Решение по делу № 33-7698/2024 от 14.06.2024

Судья Юдина Ю.Н. дело № 33-7698/2024

УИД: 34RS0005-01-2023-004604-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Любименко О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09 октября 2023 года по результатам обращения Любименко О. В..

Исковые требования Любименко О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Любименко О. В. неустойку в размере 126 133 рубля 52 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3723 рубля.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных прав (финансового уполномоченного) Климова В.В от 09 октября 2023 года № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Любименко О.В.

В обоснование иска указало, что 09 октября 2023 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Любименко О.В. в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 122459 рублей 73 копейки. Вместе с тем финансовый уполномоченный не принял во внимание, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П, расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Методикой, определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является приоритетным методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества, в связи с чем, по мнению страховой компании, определение годных остатков потребителя на основании экспертного заключения, является неверным и не основанным на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных прав (финансового уполномоченного) Климова В.В от 09 октября 2023 года № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Любименко О.В.

Любименко О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 11 июля 2023 года по 21 октября 2023 года в размере 126133 рубля 52 копейки, требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место быть 18 июня 2023 года по вине водителя Русанова М.Б., управлявшего автомобилем <.......>, государственный номер <.......> был причинен ущерб автомобилю <.......>, государственный номер <.......>, ей принадлежащему. 20 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 04 июля 2023 года общество произвело выплату страхового возмещения в размере 254819 рублей. 26 июля 2023 года Любименко О.В. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки, ответчик в удовлетворении заявления отказал, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <...> требования Любименко О.В. удовлетворены частично, при этом во взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финомбудсмена, что по мнению истца, является незаконным.

На основании изложенного, Любименко О.В. просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 11 июля 2023 года по 21 октября 2023 года в размере 126133 рубля 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление САО «ВСК», в удовлетворении требований Любименко О.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Любименко О.В. по доверенности Гнеушев В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего 18 июня 2023 года ДТП принадлежащему Любименко О.В. транспортному средству Шкода Октавия, государственный номер К847КС134, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Русанов М.Б., осуществлявший управление транспортным средством Лада Веста, государственный номер <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», оформленного полисом серии ТТТ № <...>.

При этом, ответственность Любименко О.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

20 июня 2023 года САО «ВСК» получено заявление Любименко О.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, 04 июля 2023 года САО «ВСК» произвело выплату Любименко О.В. страхового возмещения в размере 254819 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с произведенной выплатой, 26 июля 2023 года Любименко О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 145181 рубль, а также неустойки в размере 300000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» Любименко О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения заявления Любименко О.В. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 28 сентября 2023 года №У-23-96295/3020-004, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 820200 рублей, с учетом износа – 532300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления дорожно-транспортного происшествия составляла 444700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 67421 рублей 27 копеек.

С учетом экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 122459 рублей 73 копейки (444 700 (страховая сумма на дату ДТП) – 67421 рубль 27 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства) – 254819 рублей (выплаченное страховое возмещение).

09 октября 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение №У-23-96295/5010-007, которым с САО «ВСК» в пользу Любименко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 122 459 рублей 73 копейки.

В том же решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указано, что неустойка начисляемая на сумму 122459 рублей 73 копейки подлежит взысканию только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

САО «ВСК» не согласившись с результатом разрешения указанного обращения, обратилось в Краснооктябрький районный суд города Волгограда с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 октября 2023 года №У-23-96295/5010-007.

Обращаясь в суд с заявлением, САО «ВСК» указало на неверное исчисление финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размера страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков транспортного средства, которая определена экспертом в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» расчётным методом.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ст.22 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что предусматривается ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

На основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что финансовой организацией неправомерно отказано потребителю финансовой услуги в доплате страховой выплаты, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания страхового возмещения постановлено законно и обоснованно, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

При этом, разрешая требования Любименко О.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что заявителем осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленного срока, определив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с выводами эксперта в заключении ООО «Калужское экспертное бюро», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, что предусматривается ч.5 ст.2 Закона № 123-ФЗ.

В ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

По смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять финансовым уполномоченным экспертному заключению не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по постановленным вопросам.

В ст.12.1 Закона об ОСАГО установлено, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в реестр реестровых записей.

На основании п. 9 и 10 названного Приказа выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

В заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которое составлено по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Любименко О.В., содержатся сведения о том, что эксперт включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, имеет высшее образование, а также соответствующие специальности.

В связи с чем, эксперт-техник, которым проведено исследование и составлено заключение по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Любименко О.В., обладает специальными познаниям для производства экспертизы в объем исследования, что соответствует приведенным положениям п. 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям, в том числе ст.12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, поскольку содержит подробные описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертного учреждения, которое составлено по поручению финансового уполномоченного, САО «ВСК» в нарушение требование ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства подлежит определению по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, в связи с чем экспертом необоснованно применён расчётный метод при определении стоимости годных остатков указанного средства, следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, о чем указывается в жалобе заявителя, судебная коллегия полагает противоречащими буквальному толкованию п. 5.3 и 5.4 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, исходя из следующего.

На основании п. 5.3 названной Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3 и 4 настоящей Методики.

В п. 5.4 той же Методики предусматривается, что расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), которые подлежат применению экспертами при производстве экспертиз, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В п. 10.6 названных Рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчётным методом.

Таким образом, определение экспертом стоимости годных остатков расчётным методом, является обоснованным и соответствующим требованиям глав 2, 3 и 4 Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П.

Судебной коллегией также учитывается, что экспертом в исследовательской части заключения ООО «Калужское экспертное бюро» приведены исчерпывающие мотивы, касаемо невозможности определения стоимости годных остатков объекта экспертизы, исходя из данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несоразмерности неустойки, а также необходимости уменьшения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О отметил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, размер неисполненного основного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, при этом каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: