Решение по делу № 2-1439/2015 от 01.07.2015

Копия Дело № 2-1439/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 01 сентября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Петаевой О.В.

с участием истца Чертова А.С.

представителя ответчика Долгова Ю.А. адвоката Шалаева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова А.С. к Долгову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец Чертов А.С. обратился с исковым заявлением к Долгову Ю.А. о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под его управлением и автотранспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный № под управлением Долгова Ю.А., который был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновным в нарушении ПДД РФ был признан ответчик Долгов Ю.А. В результате ДТП застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно проведенной ООО «СКПО-авто» оценки и представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 700 рублей. 120 000 рублей было выплачено ООО «Росгосстрах». 81 000 рублей – стоимость годных остатков. Просил взыскать с ответчика Долгова Ю.А. в счет возмещения ущерба 175 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 840 рублей.

Истец Чертов А.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика Долгова Ю.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Шалаев П.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен письменный отзыв.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Чертова А.С., принадлежащего Рыжкову С.В., и автотранспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный № под управлением Долгова Ю.А., принадлежащего Бойко Н.Н., которые были застрахованы по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновным в нарушении ПДД РФ был признан ответчик Долгов Ю.А., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которое от удара совершило наезд на препятствие. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Долгову Ю.А. за нарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной ООО «СКПО-авто» оценки и представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 700 рублей. 81 000 рублей – стоимость годных остатков.

120 000 рублей выплачено истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».

Истец Чертов А.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный № на законных основаниях и несет перед собственником обязанность по сохранению его имущества. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, собственник автомобиля Рыжков С.В. уполномочил Чертова А.С. управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом продажи автомобиля, мены, получения денег, в том числе получения страхового возмещения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что размер вреда, подлежащего возмещению с Долгова Ю.А. подлежит взыскания в размере 175 000 рублей (376 000 рублей – 120 000 рублей – 81 000 рублей = 175 000 рублей)

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, затраченных на составление отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, а также на расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чертова А.С. к Долгову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Долгова Ю.А. в пользу Чертова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175 000 ( сто семьдесят пять тысяч ) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 840 ( четыре тысячи восемьсот сорок ) рублей, а всего 186 840 ( сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок ) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Председательствующий судья: подпись И.С. Кочнова

Копия верна.

Судья :

Решение вступило в законную силу :

Судья :

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :