Решение по делу № 33-6824/2019 от 05.06.2019

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-6824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 10.07.2019 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кашеварова Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Линьковой Ирины Евгеньевны к Кашеварову Александру Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашеварова Александра Сергеевича в пользу Линьковой Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму утраченного заработка за период с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года в размере 954000 рублей, расходы на лечение в размере 26464 рубля 70 копеек.

Взыскать с Кашеварова Александра Сергеевича в пользу Линьковой Ирины Евгеньевны в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно, начиная с 01.06.2018 года по 26500 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно.

Взыскать с Кашеварова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15602 рубля 32 копейки».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителей ответчика Кашеварова А.С. – Посохина А.С., Михеева С.В., настаивавших на доводах жалобы, представителей истца Линьковой И.Е. – Черного С.В., Линькова Е.С., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Королевой М.В., полагавшей, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линькова И.Е. обратилась с иском к Кашеварову А.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Исковые требования обосновала тем, что 24.11.2000 года, будучи пассажиром легкового автомобиля под управлением ответчика, попала в автомобильную аварию, в результате которой получила многочисленные повреждения: ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кашеваров А.С., 06.03.2001 года уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.7 УК РСФСР в связи с деятельными раскаянием. До 2005 года ответчик оказывал периодическую материальную помощь для лечения, в дальнейшем помощь прекратилась, на звонки ответчик перестал отвечать. Просит взыскать с Кашеварова А.С. моральный вред в размере 2 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года в размере 954 000 рублей, с 01.06.2018 года просит взыскать утраченный заработок в размере 26500 рублей ежемесячно, а также расходы на лечение в размере 102 524 рубля 70 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении судом размера компенсации морального вреда превышены пределы разумности и справедливости. При этом суд не учел материальное положение ответчика: ежемесячный размер дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Размер утраченного заработка определен судом неверно, размер ежемесячного заработка специалиста аналогичного уровня составляет 18000 руб.

На апелляционную жалобу представлены возражения со стороны истца и от Прокуратуры Свердловского района г.Перми, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в суд своих представителей.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок исчисления утраченного заработка определен положениями ст. 1086 Кодекса, в соответствии с которыми он определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2000 года в 17 часов 35 минут по Нестюковскому тракту со стороны ул.Леонова в направлении д.Субботино следовал автомобиль «Ниссан-Максима», г/н ** под управлением водителя Кашеварова А.С., который отъехав 800 метров от перекрестка ул.Леонова-Нестюковский тракт, в условиях гололеда не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-270500, под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан-Максима» Линькова И.Е. получила многочисленные повреждения.

Постановлением следователя СУ при Индустриальном УВД г.Перми от 06.03.2001 года уголовное дело в отношении Кашеварова А.С. прекращено по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2001 года у Линьковой И.Е. имелись: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием над твердую и под мягкую мозговую оболочки, которые образовались от действия твердых предметов, возможно в заявленный срок и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С момента дорожно-транспортного происшествия и до мая 2005 года Линькова И.Е. проходила лечение в различных медицинских учреждениях.

22.01.2005 года Линьковой И.Е. установлена первая группа инвалидности бессрочно, истец нуждается в постоянном постороннем уходе.

Обращаясь в суд, требование о взыскании компенсации морального вреда Линькова И.Е. обосновала перенесенными ею физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, наступлением инвалидности, необходимостью постоянного постороннего ухода; требования о взыскании расходов на лечение: приобретение лекарств, ортопедических изделий, компьютерную томографию - нуждаемостью в этих видах помощи и ухода и отсутствием права на их бесплатное получение; требования о взыскании утраченного заработка – утратой трудоспособности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, в ходе судебного разбирательства установлен. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязан возмещать причиненный вред.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вывод о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, она длительное время находилась на лечении. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дал надлежащую оценку полученным истцом телесным повреждениям, учел характер причиненных травм, переживания истца в связи физической болью, время нахождения на лечении, наступление инвалидности, утрату трудоспособности, необходимость постоянного постороннего ухода.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определенной судом ежемесячной выплаты утраченного заработка, наличии оснований для ее уменьшения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка при определении размера данной выплаты. Суд определил размер выплаты, используя информацию Пермской торговой промышленной платы, согласно которой уровень заработной платы переводчика с английского и немецкого языка в г.Перми по состоянию на октябрь 2018 года составил 26500 руб. в месяц.

Поскольку истцу экспертным заключением от 25.01.2019 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, суд при определении размера ежемесячных платежей за период с 01.06.2018 года руководствовался результатами указанной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании единовременно суммы утраченного заработка на будущее время судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Суд взыскал с ответчика единовременно сумму утраченного заработка в пользу истца за три года, предшествующих обращению в суд с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года, что является правильным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы утраченного заработка суд принял во внимание размер среднемесячного заработка потерпевшего до получения травмы за период с ноября 1999 года по октябрь 2000 года, применив к нему соотношение роста величины прожиточного минимума, произведя индексацию с учетом уровня инфляции.

Сумма утраченного заработка за спорный период времени по расчету суда составила 1 524 596,98 руб. Применив требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму – 954000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеварова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи