Решение по делу № 2-416/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-416-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                04 октября 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкина С.Ю., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Владимировича к Администрации Льговского района Курской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Льговского района Курской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору (контракту) в должности <данные изъяты> Администрации Льговского района Курской области. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было отменено распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с муниципальной службы по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное распоряжение и увольнение незаконным, так как на момент назначения на должность начальника отдела аграрной политики членом ИП КФХ «ФИО4» не являлся, доходов от деятельности данного хозяйства не получал, в связи с чем в справках о доходах за 2015 и 2016 г.г. данные сведения не указывал, своим выходом ДД.ММ.ГГГГ из КФХ как муниципальный служащий принял все возможные меры по предотвращению конфликта интересов в будущем. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему применено позднее одного месяца с момента получения Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Представления Льговского межрайонного прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, незаконное применение дисциплинарного взыскания, нарушение порядка его наложения ведет к восстановлению его на работе. Считает, что Ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 885 рублей 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за причиненные ему Ответчиком нравственные страдания, в том числе за переживания о будущем своей семьи, связанные с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Просит признать незаконным увольнение с муниципальной службы по ч. 7.1      ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника <данные изъяты> Администрации Льговского района Курской области, взыскать с Администрации Льговского района Курской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 885 рублей 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, с участием адвоката Плигуновой Н.Н. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исках основаниям, с изложением своих доводов в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по ордеру - адвокат Кириенко Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малахова А.В., с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исках основаниям, с изложением своих пояснений и дополнительного обоснования заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Плигунова Н.Н. исковые требования Малахова А.В., с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что срок привлечения Малахова А.В. к дисциплинарной ответственности, с учетом исключения из общего срока время проведения служебной проверки и болезни истца, Ответчиком нарушен. В действиях Малахова А.В. не имеется конфликта интересов, до назначения на должность начальника отдела он вышел из КФХ, доходов от его деятельности не получал, также он не оказывал содействия в сборе документов для получения его супругой ИП КФХ ФИО4 гранта на развитие её хозяйства, о чем сообщал в своей пояснительной записке на имя зам.главы <данные изъяты>. Факт возбуждения уголовного дела в отношении Малахова А.В. и ФИО4 не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Представитель ответчика - Администрации Льговского района Курской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования Малахова А.В., с учетом уточнений, не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что увольнение истца по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, привлечение к дисциплинарному взысканию произведено в установленные законом сроки, с учетом исключения из общего срока время проведения служебной проверки и болезни истца. Согласно Представлению Льговского межрайонного прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова А.В. проводилась служебная проверка по фактам принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при осуществлении им своих должностных обязанностей. Проверка проводилась специальной Комиссией, с соблюдением процедуры проведения проверки, с оценкой дополнительно представленных документов. По окончании проведения проверки Комиссией факты, указанные в Представлении прокурора нашли свое подтверждение и было принято решение о том, что в действиях Малахова А.В. имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, а именно в том, что Малахов А.В., используя свое служебное положение, участвовал в оформлении документов, содержащих недостоверные данные, послужившие основанием для получения субсидии в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм своей супругой ИП КФХ ФИО4 Главе Льговского района Курской области было рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении Малахова А.В. с муниципальной службы. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с муниципальной службы по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ. В состав Комиссии входит председатель Льговской организации работников АПК, представитель федерации организаций профсоюзов Курской области ФИО8, в связи с чем профсоюзной организации было с самого начала известно о проводимой в отношении Малахова А.В. служебной проверке, о наличии в его действиях дисциплинарного проступка и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Прокурор Бабкин С.Ю. считает исковые требования Малахова А.В., с учетом уточнений, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факты, изложенные в Представлении Льговского межрайонного прокурора, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Так, Малахов А.В. в нарушение требований законодательства при предоставлении сведений о доходах за 2015 и 2016 г.г. не указал сведения о его участии в деятельности КФХ ФИО4, которая является его супругой. Также Малахов А.В., являясь <данные изъяты> Администрации Льговского района Курской области, используя свое служебное положение, активно участвовал в сборе и оформлении документов, содержащих недостоверные данные, послужившие основанием для получения субсидии в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм своей супругой ИП КФХ ФИО4 Таким образом, предоставил себе и своей супруге преимущество, чем нарушил обязанность по урегулированию конфликта интересов. Срок привлечения Малахова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя Кириенко Ю.К.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, рассмотрев заявление истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в структуру органов местного самоуправления входят: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 37 данного Закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В силу ст. 41 указанного Закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. на основании заявления и трудового договора (контракта) назначен на должность начальника отдела аграрной политики Администрации Льговского района Курской области.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки Малахова А.В. серии <данные изъяты> №, трудового договора (контракта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации Льговского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ /том 1        л.д. 54-64, 69-73, 119/

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно распоряжению Администрации Льговского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности начальника отдела аграрной политики по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ. /том 1 л.д. 120/ В этот же день он был ознакомлен с указанным распоряжением, указав о несогласии с ним, получил его копию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку. /том 1 л.д. 244/ На период увольнения истец являлся членом президиума Льговской территориальной (районной) профсоюзной организации работников АПК РФ. /том 2 л.д. 17/ Данные факты установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

Истец Малахов А.В., не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд считает исковые требования Малахова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При исследовании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Льговского района Курской области поступило Представление Льговского межрайонного прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». /том 1 л.д. 63-67/

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Льговского района Курской области поступила служебная записка о необходимости проведения служебной проверки в отношении муниципального служащего Администрации Льговского района Курской области Малахова Александра Владимировича - <данные изъяты> по фактам, изложенным в Представлении Льговского межрайонного прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 198/

Распоряжением Администрации Льговского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова А.В. - <данные изъяты> Администрации Льговского района Курской области. /том 1 л.д. 199/ Малахов А.В. уполномоченной Комиссией был уведомлен о проведении проверки и необходимости предоставления письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ после получения письменных пояснений Малахову А.В. было предложено в подтверждение его доводов в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представить ряд копий документов, что подтверждается копией соответствующего запроса. /том 1 л.д. 200/

Исходя из пункта 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, в том числе и в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 02.03.2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 5 указанной статьи непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 12 указанного Закона муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 данного Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 14.1, 15 и 27 названного Федерального закона применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов (ч. 3 ст. 27.1 данного Федерального закона).

Взыскания применяются в порядке и сроки, которые установлены данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 6 ст. 27.1 данного Федерального закона).

При этом взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения и позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки в отношении Малахова А.В. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в Администрации Льговского района, и урегулированию конфликта интересов, факты, указанные в Представлении Льговского межрайонного прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение и ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии было принято решение о том, что в действиях Малахова А.В. имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, а именно в том, что Малахов А.В., являясь членом ИП КФХ «ФИО4» не указал в справках о доходах за 2015 и 2016 г.г. о своем членстве в крестьянско-фермерском хозяйстве и о получении доходов от деятельности данного хозяйства, а также в том, что Малахов А.В., используя свое служебное положение, участвовал в оформлении документов, содержащих недостоверные данные, послужившие основанием для получения субсидии в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм своей супругой ИП КФХ ФИО4 Главе Льговского района Курской области было рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении Малахова А.В. с муниципальной службы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов служебной проверки, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. /том 1 л.д. 201-215/

При этом, после окончания проведения служебной проверки на имя председателя Комиссии ФИО10 от Малахова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и от председателя Льговской организации работников АПК, представителя федерации организаций профсоюзов Курской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства о пересмотре решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о продолжении трудовой деятельности Малахова А.В. в прежней должности в связи с наличием несовершеннолетних детей, ухудшения состояния здоровья, трудовых и общественных заслуг. /том 1 л.д. 216-217/

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания указанной Комиссии соответствующие ходатайства и служебная записка управделами Администрации Льговского района от ДД.ММ.ГГГГ о негативных последствиях отсутствия начальника отдела аграрной политики /том 1 л.д. 218/ были рассмотрены, доводы и срок совершенного проступка учтены, принято решение о замене в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3 следующим содержанием: «Рекомендовать Главе Льговского района Курской области на основании ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» рассмотреть вопрос о вынесении <данные изъяты> Администрации Льговского района Курской области Малахову Александру Владимировичу выговора.» Распоряжением Администрации Льговского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ на Малахова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. /том 1 л.д. 219, 220/ В этот же день Малахов А.В. был ознакомлен с данным распоряжением, указаний о не согласии с наложенным дисциплинарным взысканием не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Малахов А.В. вину в совершении дисциплинарного проступка признал, при этом обратился с ходатайством о пересмотре решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора был согласен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Льговского района Курской области из Льговской межрайонной прокуратуры Курской области поступили дополнительные документы, рассмотренные ДД.ММ.ГГГГ на заседании уполномоченной Комиссии наряду с ранее учтенными доводами, обстоятельствами и фактами. Принято решение рекомендовать Главе Льговского района Курской области рассмотреть вопрос об увольнении Малахова А.В. с муниципальной службы. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов служебной проверки, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. /том 1 л.д. 221-224, 226-230/

Распоряжением Администрации Льговского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Малахова А.В. в виде выговора. /том 1 л.д. 225/

Распоряжением Администрации Льговского района Курской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. уволен с муниципальной службы по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ. /том 1 л.д. 231/ В этот же день он был ознакомлен с указанным распоряжением, указав о несогласии с ним, получил его копию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе служебной проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим Малаховым А.В. требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции, так как в нарушение установленных требований он не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению. Малахов А.В., являясь членом ИП КФХ «ФИО4» не указал в справках о доходах за 2015 и 2016 г.г. о своем членстве в крестьянско-фермерском хозяйстве и о получении доходов от деятельности данного хозяйства /том 2 л.д. 2-4, 9-11/, а также как должностное лицо, используя свое служебное положение, участвовал в оформлении документов, содержащих недостоверные данные, послужившие основанием для получения субсидии в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм своей супругой ИП КФХ ФИО4, предоставив себе и своей супруге преимущество. Следовательно, при данных обстоятельствах, имела место личная заинтересованность Малахова А.В., что дает основание для его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Доводы стороны истца об отсутствии у него конфликта интересов являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что Ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о допущенных нарушениях ему было известно ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда Ответчиком получено Представление Льговского межрайонного прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку при исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не учитываются периоды временной нетрудоспособности, кроме того, о совершении истцом проступка, дающего основание для его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю достоверно стало известно по окончании служебной проверки, результаты которой были окончательно утверждены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела, каждый раз комиссия рассматривала меры прокурорского реагирования с раскрытием в них новых (дополнительных обстоятельств), а истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоспособен, что подтверждается письменными материалами дела. /том 1      л.д. 235-243, 245-251/

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малахова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малахова Александра Владимировича к Администрации Льговского района Курской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Денисова