Решение по делу № 33-1221/2018 от 05.07.2018

Судья Мельников С.Е.                  дело № 33-1221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о признании незаконными требований об оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору от 30 марта 2017 года, об оплате пени, возложении обязанности о предоставлении информации, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным требование об оплате за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в размере 381 рубля 07 копеек, пени за газоснабжение в размере 44 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; установить кем и когда произведена оплата за проведение технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования по договору от 30 марта 2017 года № <№>, заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2017 года между Кузнецовым Г.А. и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № <№>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что истец не будет производить оплату услуг по договору. Требование ответчика, указанное в извещении за апрель 2017 года, об оплате услуг по техническому обслуживанию в сумме 381 рубля 07 копеек противоречит указанному выше соглашению и нарушает права Кузнецова Г.А. как потребителя. Требование об уплате пени также является незаконным. Несмотря на то, что ответчик и его семья не оплачивали услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в квитанции за февраль 2018 года исключило данную задолженность в связи с ее оплатой.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции нарушены права и законные интересы истца как потребителя. Кузнецов Г.А. был лишен права на заключение мирового соглашения с ответчиком, поскольку последний не являлся на судебные заседания. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.А. об истребовании доказательств, подтверждающих оплату за проведение технического обслуживания и ремонт внутриквартирного газового оборудования по договору от 30 марта 2017 года в сумме 381 рубля 07 копеек, препятствовал установить оплатившее лицо, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов Г.А., представители ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании ст.18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно п.п. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования. Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 года между ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (исполнитель) и Кузнецовым Г.А. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования на природном газе с физическими лицами № <№>

В соответствии с условиями данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования заказчика по адресу: <адрес>, аварийно-диспетчерское оборудование по вызову заказчика, а заказчик, в свою очередь обязуется принять выполненную работу и оплатить ее, согласно тарифам на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Стоимость работ зависит от количества и типа газового оборудования, объема работ и устанавливается тарифами на обслуживание и ремонт газового оборудования, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Тарифы могут изменяться исполнителем в одностороннем порядке в связи с индексацией цен, но не чаще одного раза в год, путем опубликования данной информации в средствах массовой информации, которые исполнитель выбирает самостоятельно. По выполнению работ исполнитель составляет двухсторонний акт выполненных работ. В случае, если по выполнению работ заказчик не подписывает акт, и не предоставляет мотивированного отказа от приема работ в письменном виде в течение 7 календарных дней со дня предъявления акта для рассмотрения, акт считается подписанным обеими сторонами в редакции исполнителя. Расчет за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и дополнительные работы, необходимость которых выявлена в ходе проведения данных работ, либо проведенные по заявки заказчика, производится последним на основании акта выполненных работ одновременно с оплатой за потребленный газ по квитанции.

Согласно акту приема-сдачи работ по техническому обслуживанию, 30 марта 2017 года ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» оказаны Кузнецову Г.А. услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на сумму 381 рубль 07 копеек, из которых 345 рублей 52 копейки - техническое обслуживание газовой плиты, 35 рублей 55 копеек - проверка герметичности внутридомового (внутриквартирного) газопровода. Данный акт подписан истцом. При этом в нем указано, что претензий по выполненной работе Кузнецов Г.А. не имеет, но оплачивать данные услуги отказывается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что стороны не согласовали условие об освобождении истца от оплаты услуг по техническому обслуживанию газового оборудования; нарушений прав истца со стороны ответчика при начислении платы за оказанные услуги, пени и предоставлении информации не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно письму ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 24 мая 2018 года ответчик просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Г.А. о том, что он был лишен возможности заключить с ответчиком мировое соглашение, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку возможность заключения мирового соглашения является правом сторон и допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об установлении кем и когда произведена оплата в размере 381 рубля 07 копеек, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком в результате указанной, по его мнению, оплаты. Согласно не опровергнутым доводам ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в феврале 2018 года истцом произведена оплата задолженности в размере 472 рублей 85 копеек, включая задолженность за техническое обслуживание. Отсутствие задолженности в квитанции с достоверностью не свидетельствует о совершении ее оплаты третьими лицами.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. Судебная коллегия принимает во внимание, что избранный истцом способ защиты права не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, не указано к восстановлению каких нарушенных прав Кузнецова Г.А. приведет удовлетворение требования об установлении обстоятельств оплаты задолженности истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Ал.В. Иванов

Судьи                                      Н.Г. Лоскутова

                                         Ан.В. Иванов