Решение по делу № 33-3483/2023 от 13.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2023-000155-98                                                                                   33-3483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-2001/5010-004 от 31.01.2023

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №№ от 31.01.2023, просит снизить размер взысканной в пользу Обрезановой С.В. неустойки до 70300 руб.; сумму, излишне уплаченную АО «МАКС» в пользу Обрезановой С.В. в счет страхового возмещения 09.09.2022 в размере 70300 руб. зачесть в счет исполнения решения финансового уполномоченного №№ от 31.01.2023.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «МАКС», просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки, произвести зачет требований. Считает необоснованно завышенным размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, указывает на наличие оснований для снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены все фактические обстоятельства, а именно что размер страхового возмещения превышает размер возмещения, выплаченный истцу на 70300 руб., указывает, что инфляция за июнь-октябрь 2022 года составила 1,03%, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 29,28 руб. Обращает внимание суда, что неустойка носит компенсационный характер и ее размер должен быть связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции зачесть излишне уплаченную сумму в размере 70300 руб. в счет выплаты неустойки, поскольку отказ суда порождает неопределенность в отношениях сторон. Полагает, что излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей представил возражения на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, указал на отсутствие у него полномочий по снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022 вследствие действий ФИО14.А., управлявшего транспортным средством Газель 3009А1 г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству Хонда Civic, г.р.з. № №, принадлежащему Обрезановой С.В.

Гражданская ответственность ФИО15 А.А. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, а ответственность Обрезановой С.В. – в ПАО «Аско-Страховние», лицензии на осуществление страхования которого были отозваны 03.12.2021.

03.06.2022 от Обрезановой С.В. в адрес АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержащее также требование о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб.

25.07.2022 АО «МАКС» уведомило ее об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.08.2022 в Финансовую организацию поступила претензия Обрезановой С.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением фотографий с места ДТП.

09.09.2022 АО «МАКС» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату потребителю в размере 310400 руб., в том числе 302900 руб. – страховое возмещение и 7500 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.10.2022 Обрезанова С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У№ от 11.11.2022 в удовлетворении заявления Обрезановой С.В. отказано по тем основаниям что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, с учетом износа, составила 232600 руб., и, выплатив страховое возмещение в сумме 302900 руб., АО «МАКС» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Указанное решение финансового уполномоченного Обрезанова С.В. не обжаловала в судебном порядке.

Обрезанова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена в ее пользу 09.09.2022 без учета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением 31.01.2023 №У-23-2001/5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Обрезановой С.В. о выплате неустойки с АО «МАКС» в пользу Обрезановой С.В. взыскана неустойка в размере 184877 руб. и финансовая санкция в размере 7000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный Новак Д.В. произвел расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 25.06.2022 по 09.09.2022 (77 дней) от суммы страхового возмещения в размере 232600 руб., что составило 179102 руб. Также за период с 25.06.2022 по 09.09.2022 (77 дней) от суммы расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб. произведен расчет неустойки в сумме 5775 руб. Всего в пользу Обрезановой С.В. взыскана неустойка в сумме 184877 руб.

Также в пользу потребителя взыскана финансовая санкция в размере 7000 рублей за период с 25.06.2022 по 29.07.2022 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «МАКС» ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки завышен и подлежит снижению, поскольку не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая требование страховой компании о снижении размера неустойки взысканной в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания при обращении потребителя за страховым возмещением в его выплате отказала, произвела выплату страхового возмещения спустя 77 дней, размер взысканной неустойки не превышает сумму выплаченного страхового возмещения и в совокупности не превышает установленный законом лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Суд учел, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным не с суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, а с размера страхового возмещения, определённого решением финансового уполномоченного от 11.11.2022 в меньшем размере - 232600 руб., а каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки АО «МАКС» суду не представлено, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями

Судом первой инстанции приведены мотивы, обосновывающие недопустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не привел какие-либо конкретные доводы и доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы расчеты сумм процентов по коммерческим кредитам, расчет процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ сами по себе не являются обстоятельствами, которые могут быть положены в основу вывода о несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки.

Доказательств недобросовестного поведения истца, наличия объективных препятствий в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцом по делу не приведено, не представлялись такие доказательства ни финансовому уполномоченному, ни в суд первой инстанции.

В части доводов апеллянта о том, что судом не произведен зачет излишне выплаченного страхового возмещения и взысканной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В рамках настоящего спора АО «МАКС» заявлены требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, требований к Обрезановой С.В. не заявлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета. Доводы АО «МАКС» о неосновательном обогащении Обрезановой С.В., основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о размере страхового возмещения сторонами правоотношений в суде не инициировался и не разрешался. Согласие Обрезановой С.В. с принятыми решениями финансового уполномоченного само по себе не свидетельствует о необходимости зачета части выплаченного страхового возмещения в счет взысканной в пользу потребителя неустойки.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам, решение суда достаточно мотивировано и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «МАКС», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года по делу по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 31.01.2023 (ИНН №) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 26.07.2023