Решение по делу № 22-5474/2022 от 23.06.2022

Председательствующий судья ФИО2                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     19 июля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Гарт А.В.,

потерпевшей – Карачевой Т.Н., ее представителей адвокатов Громцева А.Н. и Ганенко С.Е.,

защитника – адвоката Гранько С.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в предварительном слушании в отношении

Подкосовой ФИО18, родившейся <дата> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 57А-82, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

-прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Громцева А.Н. о признании доказательств недопустимыми и о назначении по делу повторных комиссионной судебно-психиатрической и биологической экспертиз.

Заслушав выступление потерпевшей Карачевой Т.Н., ее представителей адвокатов Громцева А.Н. и Ганенко С.Е., по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение адвоката Гранько С.В., прокурора Гарт А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Подкосова А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ.

Постановлением Назаровского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Подкосовой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями от <дата> и от <дата> потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, с направлением дела прокурору для проведения расследования. Излагая содержание выводов заключения экспертизы от <дата> №, выражает несогласие с данным заключением экспертизы, которой установлено, что Подкосова в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии аффекта, по причине необъективности экспертизы наличия в содержании и оформлении недостатков, ставящих под сомнение ее обоснованность, объективность и корректность. Указывает, что данная экспертиза противоречит и апелляционному постановлению от <дата>. Она не содержит ответ на 12 вопрос в формулировке, заявленной потерпевшей, выполнена без учета материалов уголовного дела, ходатайства потерпевшей, аудиозаписей протоколов судебных заседаний, заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. В заключении отсутствует дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности, они не обладают необходимыми знаниями по специальности неврология, психиатрия-наркология, отсутствует письменное поручение руководителя, описание квалификации экспертов, документ составлен не по форме, не имеет четкой структуры, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», нарушены требования Приказа МЗ РФ от <дата> №н, имеются методические нарушения, экспертиза содержит многочисленные нарушения. Таким образом, имеется необходимость в проведении дополнительной биологической экспертизы с целью установления групповой принадлежности крови. Излагая понятие физиологического аффекта, указывает, что заключение не содержит объективных данных на наличие у Подкосовой аффекта. Кроме того, судом при вынесении постановления не разрешен гражданский иск, не рассмотрен вопрос о возмещении морального вреда и издержек, не выяснено мнение потерпевшей в ходе рассмотрения судом вопроса о вещественных доказательствах, при этом, потерпевшая возражает против уничтожения сотового телефона Потерпевший №2 и биологического материала. Кроме того, при направлении дела в суд, нарушены требования ст.216 УПК РФ, потерпевшая сторона была ограничена во времени ознакомления с делом, органами предварительного следствия сфальсифицированы материалы уголовного дела, которые в дальнейшем попали в заключение экспертов. Судебное разбирательство проведено поверхностно, в ходе предварительного слушания проигнорированы доводы и ходатайства потерпевшей стороны, вследствие чего, действия ФИО1 квалифицированы неверно. Судом незаконно приобщены к материалам дела решения по гражданскому делу, основанные на незаконно переданных вещественных доказательствах третьим лицам, в связи с чем, просит суд принять меры реагирования в отношении сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО20. поданы возражения государственным обвинителем – Назаровским межрайонным прокурором Беспаловым В.А. и адвокатом Гранько С.В., об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Подкосовой А.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Статья 252 УПК РФ определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п.3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что в ходе предварительного слушания адвокатом Подкосовой А.В. – Гранько С.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Подкосовой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Подкосова А.В. против заявленного адвокатом ходатайства не возражала, просила его удовлетворить.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав участников процесса, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО9, возражавших против заявленного ходатайства и просивших признать недопустимыми доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрических экспертиз, заключение экспертизы №, ходатайствующих о назначении повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и повторной биологической экспертизы, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, вынес решение, в соответствии с которым прекратил уголовное дело в отношении Подкосовой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказав потерпевшей и ее представителю в заявленных ими ходатайствах, указав на отсутствие оснований для признания доказательств недопустимыми и необходимости в назначении повторных экспертиз.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Подкосовой А.В. по ч.1 ст.107 УК РФ истек <дата>, обвиняемая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно, и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были разъяснены и понятны

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Подкосовой А.В. и постановил соответствующее решение.

Согласно положениям ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Таких действий, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, со стороны Подкосовой А.В. не установлено, не приведено их в апелляционной жалобе, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, были известны суду первой инстанции, им дана оценка судом, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела, суд в рамках предварительного слушания проверил в полном объеме доводы потерпевшей, в том числе о наличии в действиях Подкосовой А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, о незаконности и необоснованности экспертиз, в соответствии с требованиями закона разрешил ходатайство о назначении повторных комиссионной судебно – психиатрической и биологической экспертиз, и обоснованно отверг все доводы потерпевшей, указав в постановлении мотивы принятого решения, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Подкосовой А.В. судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.299 УПК РФ вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд разрешает при постановлении приговора.

Согласно ст.309 УПК РФ рассмотрение иска по существу может иметь место при постановлении обвинительного приговора, с соблюдением в процессе судебного разбирательства прав гражданского истца и ответчика. Статья 254 УПК РФ не указывает на возможность рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным, п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части указания на то, что гражданский иск по делу не заявлен, обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что прекращение уголовного дела не препятствует потерпевшей Потерпевший №1 предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в том числе, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, вопреки апелляционным доводам, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Карачевой Т.Н. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела в рамках предварительного слушания судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований уголовного либо уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований к отмене либо изменению постановления для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Подкосовой ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий                            Н.И. Кемаева