Решение по делу № 8Г-17249/2020 от 02.06.2020

                                                                                               Дело № 88-16873/2020

                                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-862/19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина В.О. к Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе представителя Администрации Новотитаровского сельского поселения на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района -Бойкову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                      установила:

Студеникин В.О. обратился в суд с иском к Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99 121 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец явился, о

причинах неявки не сообщил. Явился представитель ответчика Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Бойкова А.А., поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2017 г. в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, на пересечении ул. Коммунаров и ул. Советской произошло ДТП.

Истец, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, попал передними колесами в выбоину, яму на проезжей части, размером 2.10 м. - длина, 3.30 м. - ширина, 20 см. - глубина.

Данные размеры превышают предельно допустимые нормы, установленные п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующему на момент ДТП. В результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России Динского района, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 августа 2017 г., схемой места ДТП от 7 августа 2017 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, администрация отказала в выплате, сославшись на несогласие с заключением независимой оценки истца, в связи с чем подан настоящий иск.

Материалами дела установлено, согласно ответу из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 16 августа 2017 г. автомобильная дорога, проходящая по ул. Коммунаров от ул.Советская до ул. Кирова в ст. Новотитаровской Динского района, не находится в собственности Краснодарского края, а является дорогой местного значения. Рекомендовано обратиться в Администрацию Новотитаровского сельского поселения Динского района.

        Администрацией Новотитаровского сельского поселения Динского района

не оспаривалось, что причиной дорожно-транспортного происшествия,

повлекшего причинение ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 186.10-ЦСЭ от 10 октября 2019 г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 99 121 руб., без учета износа - 172 887 руб.

Ответчик в суде первой инстанции наличие выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, не оспаривал.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 121 руб., суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных правовых норм и положений статей 1064,15,1069 ГК РФ, а также из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной эксперты, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки

доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 86,87 ГПК РФ. Выводы, изложенные в судебном заключении, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы было предметом оценки судом, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Администрации Новотитаровского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  С.Е. Дагуф

Судьи                                    О.Н.Иванова

                                                                                       А.С.Харитонов