Решение от 31.01.2018 по делу № 2-10/2018 от 22.05.2017

№ 2-10/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

    при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием прокурора –помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в защиту интересов Кузовлевой А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л:

    Алтайская краевая общественная организация (АКОО) «Ассоциация защиты прав страхователей» в лице своего представителя по доверенности Писановой О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением в интересах Кузовлевой А.А. с требованиями к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора».

Просит взыскать с надлежащего ответчика ЗАО СГ «УралСиб» или АО «Страховая компания Опора» в пользу Кузовлевой А.А. страховое возмещение 59031 руб. 28 коп., неустойку в сумме 5200 руб. с перерасчетом суммы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10000 руб., штраф 18557 руб. 82 коп., а также в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 18557 руб. 82 коп.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в общественную организацию обратилась Кузовлева А.А. с просьбой о защите её интересов в суде. Пояснила, что Д.М.Г. в 18 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу "адрес" с участием автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Измайлову А.Г. и под его управлением, и Тойота Спринтер, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Симушину В.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Кузовлева А.А. получила тяжкий вред здоровью, доставлена в КГБУЗ ККБСМП, общий период нетрудоспособности составил 160 дней. На период лечения утратила заработок, нуждается в санаторно-курортном лечении для поддержания состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Новоалтайского городской суда от 14 июля 2015 года водитель Измайлов А.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована страховой компанией АО «СГ «УралСиб», полис № сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г., страховая сумма за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 160000 руб. Страховой случай наступил в период действия договора. Д.М.Г. Кузовлева А.А. подала заявление на получение страховой выплаты в АО «СГ «УралСиб». Д.М.Г. заявленное событие признано страховым и осуществлена выплата 6693 руб. 77 коп. Д.М.Г. подана претензия с указанием на несогласие с размером выплаты. Д.М.Г. срок рассмотрения претензии истёк, денежные средства не получены. В заявлении на выплату Кузовлева А.А. просила возместить утраченный заработок за период лечения, на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пенсионером по старости, не работала, иных доходов кроме пенсии не имела. Величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчёт утраченного заработка истца, составляет 12035 руб. 90 коп. (10466 х 15% +10466). Согласно заключению врачебной комиссии от Д.М.Г. ориентировочный срок нетрудоспособности с данным заболеванием 160-180 дней, для расчёта утраченного заработка истцом взят за основу минимальный период 160 дней. Размер утраченного заработка составил 65725 руб. 05 коп. Ответчиком выплачено 6693 руб. 77 коп., размер недоплаты составил 59031 руб. 28 коп. При неисполнении обязанности о своевременном рассмотрении заявления потерпевшего за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составил 5200 руб. Нарушением прав потребителя Кузовлевой А.А. причинён моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. В настоящее время АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания Опора».

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» (АКОО «АЗПС») в защиту интересов Кузовлевой А.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу действующая в интересах Кузовлевой А.А. АКОО «АЗПС» в лице своего представителя по доверенности Писановой О.А. исковые требования уточнила. Просит взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» или АО «СК Опора» в пользу Кузовлевой А.А. страховое возмещение утраченного заработка 99488 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 54704 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований пострадавшей в добровольном порядке 41048 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» или АО «СК Опора» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 41048 руб. за отказ в удовлетворении требований.

    В судебном заседании прокурор Ананина О.С. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Истцы АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей», Кузовлева А.А., ответчики ЗАО «СГ УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора», третьи лица Измайлов А.Г., Симушин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истцы АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей», Кузовлева А.А. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» на основании доверенности Бочкарёвым А.Г. представлен отзыв на иск. Исковые требования не признал. Указывает, что 19 апреля 2017 года между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая компания Опора» заключён Договор о передаче страхового портфеля, подписан соответствующий акт приёма-передачи. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняла с 19 апреля 2017 года права и обязанности, на основании которого заявлен иск Кузовлевой А.А. В связи с этим полагают, что все обязанности страховщика перед Кузовлевой А.А., не исполненные АО «СГ «УралСиб» до 19 апреля 2017 года, подлежат возложению на страховщика АО «Страховая компания Опора».

    Представителем ответчика АО «Страховая Компания «Опора» на основании доверенности Жидких М.И. представлен отзыв на уточнённый иск. Подтверждает, что страховщиком АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ВАЗ 2121; Кузовлева А.А. обращалась с заявлением к указанному страховщику о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено в полном объёме, поскольку отсутствовало экспертное заключение, поэтому полагает отказ в выплате страхового возмещения правомерным.

    По договору о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, заключённого между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО», обязанности по страховым выплатам страховщика АО «СГ «УралСиб» переданы в АО «СКО», но полагает, что при этом не перешли обязанности по выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае, если судом будет определено о взыскании с АО «СКО» штрафа, неустойки просит уменьшить их размер с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

    В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу № 1-353/2015, которым уголовное дело в отношении Измайлова А.Г., обвиняемого по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, признано установленным следующее.

Измайлов А.Г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток, солнечной погоды, неограниченной видимости, по проезжей части "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в "адрес".

В пути следования, двигаясь по территории "адрес", в указанное выше время, Измайлов А.Г. решил совершить маневр поворота налево по ходу своего движения на прилегающую территорию АЗС «Газмпромнефть», для чего остановил свое транспортное средство в пределах своей полосы движения и включил левый указатель поворота, стал пропускать другие транспортные средства, двигающиеся ему во встречном направлении. Однако, Измайлов А.Г. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, угвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 714) (далее ПДД РФ) о том, что «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ о том, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.8. абзац 1 ПДД РФ о том, что «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», при выполнении манёвра поворота налево не уступил дорогу, создал опасность для движения и помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю Тойота Спринтер регистрационный знак № регион под управлением Симушина В.А., в результате чего Д.М.Г., в период с 18-00 часов до 18-20 часов, на "адрес", на полосе встречного движения, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Спринтер регистрационный знак № регион Кузовлевой А.А., Д.М.Г. рождения причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством Измайлов А.Г. нарушил требования пунктов 1.2., 8.1. абзац 1, 8.8. абзац 1 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кузовлевой А.А.

    Постановлением оставлен без рассмотрения гражданский иск Кузовлевой А.А.

    Указанное постановление суда вступило в законную силу.

    В соответствие с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведённым выше судебным постановлением установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей ВАЗ 2121 регистрационный знак № и Тойота Спринтер регистрационный знак № причинены телесные повреждения потерпевшей Кузовлевой А.А.

Стороной истца выбран способ защиты нарушенного права путём предъявления иска к одному из солидарных причинителей вреда, соответственно суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 1064, 1079, 1085, 931 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениям) вред жизни и здоровью, причиненный при взаимодействии транспортных средств, возмещается потерпевшему страховщиками по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 160000 руб. каждому потерпевшему (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2014 года).

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Как указано истцом, подтверждено стороной ответчика АО «Страховая компания Опора» риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2121 регистрационный знак № по возмещению ущерба, причинённого при использовании указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахован страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №, срок действия с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Соответственно для определения порядка обращения за выплатой страхового возмещения причинённого ущерба, лимита страхового возмещения, ответственности страховщика за ненадлежащее выполнение обязанностей подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г.

Согласно ч.2 ст.13 указанного ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Таким образом, истцом неверно определена методика расчёта неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

В п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Хотя указанное Постановление утратило силу в связи с принятием ВС РФ нового постановления по вопросам ОСАГО, однако суд полагает, что разъяснения в отношении правового основания взыскания со страховщика штрафа по страховым случаям до 1 сентября 2014 года подлежат применению.

    Согласно п.6.ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Соответственно по требованиям о компенсации морального вреда помимо приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению ст. 15 Закона о защите права потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При этом при расчёте размера подлежащего взысканию штрафа в рассматриваемом случае (страховой случай до 1 сентября 2014 года) подлежат учёту все взысканные суммы, в том числе и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    При разрешении настоящего дела суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Согласно п.25 указанного Постановления судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствие с п.26 Постановления необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Как далее разъяснено в п. 27 указанного Постановления, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.28 Постановления размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Как далее разъяснено в п.29 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При разрешении рассматриваемого спора суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Так, согласно п. 83 указанного Постановления при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствие с п. 84 данного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Далее в п. 85 указанного Постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В ходе рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Кузовлевой А.А. в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. травмой в период времени с Д.М.Г. года по Д.М.Г. имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

Соответственно, за указанный период в пользу потерпевшей Кузовлевой А.А., истицы по настоящему делу, подлежит взыскание страховое возмещение утраченного заработка, который должен быть рассчитан из величины прожиточного минимума в России, поскольку Кузовлева А.А. является неработающим пенсионером.

Величина прожиточного минимума в соответствии с положениями Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определяется Правительством РФ ежеквартально, при этом размер определённого прожиточного минимума составляет сумму на месяц.

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г." величина прожиточного минумума для трудоспособного населения за 3 квартал 2014 года установлена 8731 рубль, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 N 260 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2014 года установлена 8885 рублей, Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2015 года установлена 10404 рубля, Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2015 года установлена 10792 рубля.

Поскольку исковые требования заявлены только о взыскании утраченного заработка, суд, в соответствие с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только в пределах заявленных требований. Вопрос о возмещении вреда здоровью не рассматривается и не разрешается.

Сумма утраченного заработка составляет 8731:31*10+8731+8885*3+10404*3+10792*2+10792:30*5=92797 руб. 12 коп.

Пояснения представителей соответчиков по делу о передаче на основании заключенного договора страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) к АО «Страховая компания Опора» (Управляющая организация) материалами дела подтверждено, Договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, Акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в материалы дела представлены.

Согласно положений договора Страховщик передает, а Управляющая организации в полном объёме принимает выполнение обязательств по договорам страхования, в том числе и по договорам ОСАГО, срок действия по которым истёк, но обязательства по которым не исполнены.

Положения указанного договора действующему законодательству не противоречат.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

Таким образом, со страховщика АО «Страховая компания Опора» в пользу Кузовлевой А.А. подлежат взысканию как невыплаченное страховое возмещение, так и подлежащие на этом основании взысканию штрафы и неустойки, компенсация морального вреда.

Подлежало оплате Кузовлевой А.А. страховое возмещение 92797 руб. 12 коп., выплачено 6693 руб. 77 коп., подлежит взысканию 86103 руб. 35 коп.

За отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме подлежит взысканию неустойка. Расчёт размера неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан правильным. Таким образом размер неустойки за нарушение обязательства составляет 54704 руб. С учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного нарушения, того обстоятельства, что изначально нарушение допускалось АО «СГ «УралСиб», с учётом материалов дела и баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права потребителя, соответственно Кузовлевой А.А. причинён моральный вреда.

Исходя из характера допущенных нарушений, индивидуальных особенностей истцы, обстоятельств дела суд полагает возможным установить разумный размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Таким образом, в пользу Кузовлевой А.А. подлежит взысканию 86103,35 + 40000+5000=131103 руб. 35 коп. Размер штрафа за отказ в выполнении требований потребителя в добровольном порядке составляет 65551 руб. 68 коп..

С учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного нарушения, того обстоятельства, что изначально нарушение допускалось АО «СГ «УралСиб», с учётом материалов дела и баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., из которых 25000 руб. подлежат взысканию в пользу Кузовлевой А.А., 25000 руб. в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей».

При подаче искового заявления истец АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме 4022 руб. 07 коп.(3722,07 по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 86103 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ 156103░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4022 ░░░. 07 ░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░