Решение по делу № 2-5742/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-5742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                                                   Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Вадима Анатольевича к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 654 801,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в сумме 327 400,60 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 11 979 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30 декабря 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 25 марта 2016 года. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (Застройщик) и Борисовым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от 24 ноября 2014 года, согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, обусловленный п. 3.2. настоящего Договора, участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – 30 декабря 2015 года, объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору, в срок до 25 марта 2016 года (л.д. 9-24).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, и на день подписания настоящего договора составляет 3 568 800 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (п. 4.2. Договора).

Истец свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 12.12.2014 года, от 23.06.2015 года (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 11.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, виновная сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренной Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – 30 декабря 2015 года, а объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору, в срок до 25 марта 2016 года (пункт 3.4. Договора).

При таких обстоятельствах, передача Объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 25 марта 2016 года.

Довод ответчика о том, что ответчик приложил максимум усилий по исполнению своих обязательств по договору участия, а также отсутствием вины ответчика, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства, данный срок является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу на передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого ее размер составляет 654 801,20 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренному положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 250 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривается, поскольку на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе положения Налогового кодекса об освобождении истцом от оплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина является излишне уплаченной, подлежащей возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Вадима Анатольевича к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Борисова Вадима Анатольевича неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Борисову Вадиму Анатольевичу государственную пошлину в сумме 11679 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 22.05.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин