Решение по делу № 2-3842/2024 от 20.08.2024

№2-3842/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27сентября 2024 года                                г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать гараж, приведении участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать гараж, приведении участка в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об отказе от предъявленного иска, в связи с достижением мирного урегулирования спора, а также взыскании судебных расходов, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 179,88 руб., юридическую консультацию в размере 1 000 руб., составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., составление заявления об отказе от иска в размере 1 000 руб., представительство в судебном заседании в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцам последствия отказа от иска, а также, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая то, что истец отказался от предъявленного иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.

Материалы гражданского дела содержат в себе исковое заявление, а также заявление об отказе от исковых требований, связи с чем, суд считает необходимым заявление в данной части удовлетворить в полном объеме, на общую сумму 6 000 руб.

Согласно протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и их представителей, в связи с чем, в части взыскания судебных расходов за представительство в судебном заседании в размере 5 000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В части взыскания судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении заявления также отказать, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе ни досудебной претензии, ни каких-либо подтверждающих документов направления ее ответчику, материалы дела содержать в себе скриншот направления письма из Симферополя, однако как-либо идентифицировать его с данным делом невозможно.

В материалах дела имеется платежное поручение на оплату госпошлины в размере 300 руб., в связи с чем, суд считает необходимым в данной части заявление удовлетворить.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 179,88 руб., суд считает необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией.

      В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать гараж, приведении участка в первоначальное состояние, отказ истца от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать гараж, приведении участка в первоначальное состояние, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, судебные расходы в размере 6 479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья