Решение по делу № 2-762/2020 от 25.02.2020

62RS0001-01-2020-000546-26

№2-762/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Шакуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ефимовой Тамары Михайловны к Волкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.М. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 05.04.2019 г. она осуществила перевод денежных средств через отделение Почты России на общую сумму 157 000 руб. на имя Волкова А.В. Данная денежная сумма была переведена ввиду введения ее в заблуждение неизвестным лицом, которое в телефонном режиме предложило оказать ей услугу по взысканию задолженности с <данные изъяты> куда она внесла денежные средства.

Денежные средства в размере 157 000 руб. были получены Волковым А.В., который распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ей материальный ущерб.

После перевода денежных средств на связь с ней никто не вышел, никаких услуг ей оказано не было, в связи с чем, 06.04.2019 г. она обратилась в полицию с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Волкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истица с Волковым А.В. не знакомы. Реквизиты Волкова А.В. для перевода на его имя денежных средств ей сообщили по указанному в телевизионной рекламе телефону, по которому она, истица, обратилась за помощью в возврате денежных средств из <данные изъяты>. Женщина, представившаяся юристом, пояснила, что за услуги по возврату денежных средств из <данные изъяты> истице следует перевести по предоставленным реквизитам 156 000 руб., что истца и сделала.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно получал денежные средства от истицы, однако не распоряжался ими. В апреле - мае 2019 года он нашел объявление в сети интернет, созвонился, встретился в мужчиной цыганской внешности по имени Роман, который предложил ему подработку, состоящую в том, что он, Волков, по реквизитам своего паспорта должен получать почтовые денежные переводы, направленные на его имя, с последующей передачей полученных денежных средств Роману. За получение и передачу каждого такого почтового перевода ему платили по 500 руб. Полученные от истицы денежные средства он также отдал указанному мужчине.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.167, 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 г. Ефимова Т.М. в отделении ФГУП «Почта России» осуществила перевод <данные изъяты> № денежных средств в размере 156 000 руб. на имя Волкова А.В.

Денежный перевод получен Волковым А.В. в отделении ФГУП «Почта России» при предъявлении им паспорта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются их пояснениями, квитанцией № от 05.04.2019 г. ФГУП «Почта России», сообщением ФГУП «Почта России» № от 24.04.2019 г., бланком перевода <данные изъяты> № от 05.04.2019 г.

Как пояснила истца, поняв, что ее обманули, пообещав оказать услугу по возврату денежных средств из <данные изъяты>, она 06.04.2019 г. обратилась в полицию с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по которому истица признана потерпевшей.

В ходе расследования данного уголовного дела денежные средства в сумме 156 руб. Волковым А.В. истице возвращены не были. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.03.2020 г., исковые требования Ефимовой Т.М. к <данные изъяты> удовлетворены. В пользу истицы взысканы денежные средства в размере 699 267 руб. 99 коп., а также судебные расходы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Рязани от 19.03.2020 г., исполнительным листом серии ФС № от 10.03.2020 г. о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств, постановлением СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 06.04.2019 г. о возбуждении уголовного дела №, постановлением СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 06.04.2019 г. о признании Ефимовой Т.М. потерпевшей, протоколом допроса свидетеля Волкова А.В. от 21.05.2019 г. сообщением СУ УМВД России по Рязанской области № от 30.09.2020 г.

Как указано выше, ответчик Волков А.В. факт получения денежных средств от истицы в указанном размере не отрицал. В дальнейшем он распорядился деньгами истицы по своему усмотрению. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел бесспорное подтверждение факт получения ответчиком Волковым А.В. от истицы денежных средств в размере 156 000 руб., при этом, договор займа либо иной договор возмездного оказания услуг между сторонами оформлен не был.

Ссылка ответчика на передачу полученных от истицы денежных средств иному лицу, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, передача ответчиком полученных от истицы денежных средств иному лицу является передачей денежных средств ненадлежащему лицу, а, следовательно, незаконным распоряжением чужими денежными средствами, что не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства истице.

В свою очередь ответчик не лишен возможности требовать возврата денежных средств в сумме 156 000 руб. с лица, которому они были переданы.

Также, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истице денежных средств в размере 156 000 руб., отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения установлены.

Следовательно, с Волкова А.В. в пользу Ефимовой Т.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 156 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от 29.09.2020 года, ордером № от 29.09.2020 г. и квитанцией № от 29.09.2020 г. адвокатского кабинета <данные изъяты>

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 320 руб., от уплаты которой, истец освобожден как инвалид второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Тамары Михайловны к Волкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Владимировича в пользу Ефимовой Тамары Михайловны неосновательное обогащение в сумме 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Волкова Алексея Владимировича в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.А.Царькова