Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-6549/2024 [88-10482/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10482/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2013/2022

УИД 01RS0006-01-2022-002397-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО9, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 785 рублей, стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 396 100 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 326 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции, указывает, что судами необоснованно не учтены выводы представленных стороной ответчика рецензий на экспертные заключения, указывает, что судебные расходы следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты ФИО2.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, управляя автомобилем Тойота, на <адрес>, ФИО1 не уступила дорогу на повороте и допустила столкновение с автомобилем Рено, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Каптур причинены механические повреждение.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Каптур, принадлежащего истцу. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЭФО», повреждения транспортного средства Рено, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 396 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой, инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЭФО», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным факт. причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба и. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 396 100 рублей, распределив судебные расходы, в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда проверяя доводы жалобы, приняв во внимание доводы стороны ответчика, а также выводы представленной им рецензии специалиста ФИО10, пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой, молдинга защитного двери передней левой, двери задней левой; молдинга защитного двери задней левой, боковины задней левой, расширительной накладки арки заднего колеса, облицовки двери задней левой, подкрылка заднего левого, шины задней, диска заднего автомобиля Рено не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате данного ДТП. Решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля Рено обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку исследование проводилось по представленным материалам дела без экспертного осмотра обоих транспортных средств, учувствовавших в данном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запчастей автомобиля Рено, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта эксплуатационного износа 326 600,00 руб.; с учётом эксплуатационного износа 325 500,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа деталей составляет 326 600,00 руб., судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 326 600 руб., в связи с чем изменила решение суда в указанной части.

Отклоняя доводы стороны истца ФИО3, заявившей письменное ходатайство о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений апелляционный суд указывал следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО6 Ю.Ю., имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

В целях разъяснения указанного экспертного заключения, в связи с несогласием стороны ответчика с данным заключением, в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Адыгейский филиал ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Ю.Ю., который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что повреждения автомобиля Рено соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Экспертом ФИО6 Ю.Ю. дан четкий полный ответ относительно замены внутреннего заднего левого крыла, поскольку при открытии задней двери имеется деформация задней боковины в нижней части, а также разрушение подкрылка заднего левого. Внутренняя часть заднего дверного проема деформирована.

Эксперт пояснил, что в данном случае имеется перенос вещества следа, что является основным трасологическим признаком, свидетельствующим о направлении движения следообразующего вектора.

Относительно повреждения обшивки эксперт ФИО6 Ю.Ю. пояснил, что данные повреждения являются следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Исключить контакт автомобиля с другим техническим средством невозможно с технической точки зрения.

Следы повреждений, как пояснил эксперт, начинаются с передней левой двери с переходом на правую дверь. Данные повреждения возникли одномоментно, в результате соприкосновения автомобиля с другим объектом в ходе движения. При этом перед сопряжением, в месте, где находится центральная стойка автомобиля, то есть усиленный элемент автомобиля, увеличивается прижимная сила, увеличивается и количество следа. Это является признаком того, что объект двигался спереди назад одномоментно непрерывно зацепив переднюю и заднюю левые двери.

Повреждения колеса и шины исключить невозможно, поскольку если перевести повреждения в горизонтальное положение, то по высоте они будут полностью соответствовать основным повреждениям.

Относительно довода о несоответствии колесных дисков эксперт пояснил, что для построения расчетов использованы все доступные ресурсы. Отличия реплики колесного диска от оригинала установить по материалам дела невозможно.

Определение слесарно-механических, электромонтажных, арматурных работ, кузовных и малярных работ в размере 1500 рублей как стоимость 1 н/ч принята в соответствии с п.п. 7.14, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз.

Вместе с тем, судебная коллегия также не усмотрела оснований согласиться с представленной рецензией представленной стороной ответчика на повторную судебную экспертизу, отметив, что указанная не может служить основанием для отклонения выводов повторной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО6 Ю.Ю., допрошенного судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность заключения судебной экспертизы, а указывает на ее процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО6 Ю.Ю., имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения, получили над░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 91 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░