Решение по делу № 2-468/2023 (2-4538/2022;) от 09.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 19 июля 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца – адвоката Баклашкиной А.А., действующей на основании адвокатского ордера (л.д.118),

Представителей ответчика Евсикова В.О. и Федотова А.С., действующих на основании доверенностей (л.д.105),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 88552,4рубля, неустойки в размере 131053,15рублей; компенсации морального вреда в размере 100000рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы;

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Г.В. обратилась с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «ПрофКом» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 88552,4рубля; неустойки в размере 131053,15рублей; компенсации морального вреда в размере 100000рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу <адрес>, расположенной на верхнем этаже <адрес> по <адрес>; в результате затопления квартиры пострадали кухня, комната, ванная комната, прихожая квартиры.

Ответчик ООО «ПрофКом» осуществляет обслуживание данного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. инженером управляющей организации был составлен Акт о затоплении. Согласно Акту осмотра причиной затопления является порыв трубы полотенцесушителя на чердаке дома над квартирой истца.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, а именно: ненадлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, произошел порыв трубы полотенцесушителя на чердаке над квартирой истца, в результате чего был причинен истцу материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертного заключения № 88-М, составленного ООО «Оценка - Пермь», составила 199300рубля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы, которые истец вынуждена была понести.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, а также удовлетворения иных законных требований потребителя, составляет три процента от цены оказания услуги и начисляется за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с даты истечения срока хранения ценного письма с претензий, направленной в адрес ответчика и составляет 131053,15рублей.

Заключением судебной экспертизы установлен ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, в размере 131053,15рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба истцу перечислено 42500,75рублей, соответственно, сумма ущерба на момент рассмотрения дела составляет 88552,40 (131053,15-42500,75), которые истец и просит взыскать с ответчика.

Учитывая залив, произошедший по вине ответчика, его последствия, которые пришлось устранять после залива, необходимость понести значительные расходы на ремонт и покупку мебели, вызывают у истца нервное напряжение. После составления акта, направления в адрес ответчика претензии никаких действий по восстановлению разрушений в квартире истца со стороны ответчика до настоящего времени не произведено. Истец одна воспитывает двоих детей. Размер денежных средств, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, велик. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена; ранее просила рассмотреть дело в сое отсутствие (л.д.106).

Представитель истца в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика с иском не согласны. Пояснили, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401075017343, почтовое отправление с претензией истца в адрес ответчика, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, по вине работников почты было направлено не отделение почты № 68, обсуживающее клиентов по адресу места нахождения ответчика, а в другое почтовое отделение.

Впервые претензия получена ответчиком в судебном заседании, в связи с этим ответчиком был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42500,75рублей. Эта сумма была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Представители ответчика пояснили, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 131053,15рублей за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя не предусмотрены действующим законодательством. Истец ссылается на статью 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако пунктом 5 статьи 28 указанного закона установлена неустойка в размере 3 % в день за нарушение сроков выполнения работы, указанных в договоре или назначенных потребителем. Также пункт 3 статьи 31 указанного закона предусматривает неустойку в размере 3 % в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу истец требует выплатить денежное возмещение вреда имуществу. Неустойки за нарушение сроков выполнения такого требования указанные статьи не предусматривают.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (50 % от взысканной суммы), заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, представители ответчика считают завышенным; полагают разумным и справедливым размером компенсации будет 3000 рублей.

Итак, представители ответчика полагают, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано, размер штрафа просят уменьшить, и просят также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником <адрес>, расположенной на верхнем этаже <адрес> по <адрес>, обслуживаемого ответчиком ООО «Профком» (л.д.162).

Как указано в исковом заявлении и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление <адрес> по <адрес> по причине порыва трубы полотенцесушителя на чердаке дома над квартирой истца (л.д.8).

Истец обратилась в ООО «Оценка-Пермь» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением. Согласно Экспертного заключения № 88-М, составленного ООО «Оценка - Пермь», стоимость восстановительного ремонта составила 199300рубля без учета износа материалов и 174000рублей – с учетом износа материалов (л.д.9-82).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы, которые истец вынуждена была понести.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401075017343, почтовое отправление с претензией истца в адрес ответчика, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, по вине работников почты было направлено не отделение почты № 68, обсуживающее клиентов по адресу места нахождения ответчика, а в другое почтовое отделение (л.д.85-88, 119).

Впервые претензия получена ответчиком в судебном заседании, в связи с этим ответчиком был составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 42500,75рублей. Эта сумма была направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.111-113).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов по определению переченя повреждений <адрес> по <адрес>, и имущества, связанных с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате залива с кровли дома: и определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по <адрес>, и поврежденного имущества, связанных с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате залива с кровли дома.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ: в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проникновения теплофикационной воды в пределы помещений квартиры на отделочных покрытиях стен и потолков образовались разводы различной тональности, отслоение окрасочного состава от поверхности потолка, отслоение обоев от стен, выпадение заделки межплиточных швов; стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес>, связанных с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате залива с чердака дома составляет 92104,15рублей; снижение стоимости («ущерб») мебели (шкаф-купе, компьютерного стола и дивана), поврежденной в результате затопления <адрес> по <адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 38949рублей (л.д.170-197). Соответственно, общий ущерб, причиненный истцу заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома составляет 131053,15рублей (92104,15=+38949).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, оно является полным, мотивированным, обоснованным.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что причиной залива явилась течь с чердака дома.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации : управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Исходя из буквального толкования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Профком», которое является управляющей компанией, не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме полотенцесушителя на чердаке дома, обеспечению исправного состояния сантехоборудования, тем самым нарушив права истца, которые подлежат восстановлению в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

В силу ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик не отрицает наличие его вины в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим возместил истцу ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500,75рублей. Однако, поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба истцу в 131053,15рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и размером возмещенного ущерба ответчиком, что соответствует 88552,4рублям (131053,15-42400,75).

Иск, в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу названных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абз.2 статьи 151, п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) имеет место, потому подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

После принятия судом ДД.ММ.ГГГГ иска, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в сумме 42500,75рублей. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченной последним истцу суммы, сумму в размере 88552,4рубля.

Суд приходит к выводу, что штраф подлежит расчету исходя из следующего (88552,4. + 5000) х 50% = 46776,2рубля.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Профком» в добровольном порядке не исполнило требования истца о выплате в ее пользу размера причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в полном объеме, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом суммы ущерба, причиненного затоплением.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, частичное добровольное возмещение ущерба в размере 42500,75рублей, а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 руб.

Итак, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, 88552,4рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000рубюлей, штраф в размере 20000рублей; а в удовлетворении остальной части иска Ковалевой Г.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» в пользу Ковалевой Г. В. в возмещение ущерба, 88552,4рубля;

компенсацию морального вреда в размере 5000рублей,

штраф в размере 20000рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ковалевой Г. В. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 20 июля 2023г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                        Турьева Н.А.