Решение по делу № 2-4174/2014 от 20.03.2014

         Дело № 2-4174/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

13 января 2015 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.В. к Т.В.А., ЗАО о возмещении ущерба, судебных расходов и по встречному иску Т.В.А. к ЗАО о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГ года, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак № под управлением Т.В.А. и автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак № № под управлением Ч.Ю.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Тойота Камри, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составила <...>.

Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ему ущерба является водитель Т.В.А., что подтверждается постановлением инспектора ОБ ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, решением Кузьминского районного суда <адрес>, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ЗАО которое выплатило истцу в счет страхового возмещения двумя платежами с учетом отчета независимого оценщика ООО» <...>.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ЗАО недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика <...>, штраф 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда <...>.

Истец просит также взыскать с Т.В.А. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере <...>, убытки в виде его вынужденных расходов по поездкам из <адрес> в Москву без автомобиля в размере <...>, расходы по проезду в <адрес> в размере <...>, расходы на приобретение лекарств в связи с повреждением здоровья в ДТП в размере <...>, расходы на стоянку автомобиля в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

С обоих ответчиков истец просит взыскать расходы на представителя <...> и расходы по оценке <...>.

Ответчик Т.В.А., возражая против заявленных к нему требований, предъявил встречный иск первоначально к страховщику ЗАО и Ч.Ю.В., а, в последствии, уточненный только к страховщику о возмещении ущерба, полагая виновным в произошедшем ДТП Ч.Ю.В.

Свои требования Т.В.А. мотивирует тем, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобиль ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. Согласно заключению № ООО стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...>, стоимость годных остатков <...>. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.В.А. (<...> с учетом износа запасных частей и <...> без учета износа) превышает его доаварийную стоимость, истец просит взыскать со страховщика причинителя вреда ЗАО ущерб в размере <...> (<...>), расходы на представителя <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы по оценке <...>, расходы на автотехническую экспертизу в размере 50% ее стоимости <...>.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на удовлетворении своих требований, против требований к ним возражали, полагая, что виновным являются ответчики по основному и встречному иску.

Представитель ответчика по обоим искам ЗАО в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Камри, которым управлял Ч.Ю.В. зарегистрирован на имя Ф.И.О., но фактическим владельцем и собственником данного транспортного средства является Ч.Ю.В., который приобрел данный автомобиль у него, но не переоформил, управлял истец ТС по доверенности. Не возражал против возмещения ущерба в пользу Ч.Ю.В.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, их представителей, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные доказательства, полагает, что исковые требования обоих сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак № управлением Т.В.А. и автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак № под управлением Ч.Ю.В., принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.

Принимая во внимание, что истец Ч.Ю.В. владел автомобилем на законных основаниях с согласия собственника, то он с учетом мнения собственника автомобиля, вправе требовать возмещения ущерба за его повреждение в свою пользу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Тойота Камри, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составила <...>.

Также в ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Т.В.А. Согласно заключению № ООО АНО стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...>, стоимость годных остатков <...>. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> с учетом износа запасных частей и <...> без учета износа. Расходы Т.В.А. по оценке ущерба составили <...>.

Стороны размер ущерба, причиненный им в результате вышеуказанного ДТП не оспорили, ходатайств о проведение дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает за основу представленный Т.В.А. отчет об оценке ООО» и заключение судебной автотехнической экспертизы АНО о размере ущерба транспортным средствам сторон.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ЗАО

Истец Ч.Ю.В. в порядке установленном законом об ОСАГО обратился к страховщику причинителя вреда ЗАО которое, признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу в счет страхового возмещения двумя платежами с учетом отчета независимого оценщика ООО» <...>.

Ответчик Т.В.А. к страховщику за страховым возмещением не обращался.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГ в отношении Т.В.А. инспектором ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление, которым прекращено производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по ч.2 ст.12.12 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление изменено с исключением из мотивировочной части вышеуказанного постановления выводы о виновности Т.В.А. в нарушении им п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ изменены с исключением из них вывода о нарушении Т.В.А. п.6.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, соответствующие решения о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ, повлекшее ДТП, в котором были повреждены ТС сторон.

При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в нарушении ПДД РФ, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку стороны являются одновременно ответчиками по основному и встречному иску, то обязанность доказывания их невиновности в причинении вреда друг другу возложена на них обоих.

По версии водителя Ч.Ю.В. он следовал по <адрес> проспекта в левом ряду. Подъехав к перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись включения зеленного сигнала светофора, увидев, что транспорт следовавший по Рязанскому пр-ту, остановился, а по регулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес> справа от него, пошли пешеходы, он начал движение. При включении красного сигнала светофора не все транспортные средства, следовшие в сторону МКАД смогли проехать перекресток. Несколько машин остановились на перекрестке, пропуская пешеходов, которым включился зеленый сигнал пешеходного светофора. Он объехал остановившиеся на перекрестке машины, проехал две полосы <адрес> и тот момент, когда передняя часть моей машины въехала на реверсивную полосу движения, неожиданно для него с ней произвела столдкновение автомашина ДЭУ-Нексиа, водитель которой следовал со по <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

По версии водителя Т.В.А. ехал с пассажиром Ф.И.О, по проезжей части <адрес> стороны <адрес> в направление <адрес>. При движении распологал свой автомобиль в реверсивной полосе при разрешающем сигнале реверсивного светофора. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что на светофоре, регулирующем движение по Рязанскому пр-ту был включен зеленый сигнал, он продолжил движение и выехал на перекресток. С <адрес> на перекрестке из-за задней части остановившегося в условиях транспортной пробки в крайней левой полосе встречного направления троллейбуса, на полосу его движения выехала автомашина Тойота Камри, водитель которой осуществлял поворот налево на <адрес> с сторону <адрес>. Реагируя на возникшую опасность, Т.В.А., не применяя торможения, попытался объехать переднюю часть выехавшей на путь его движения и остановившейся машины Тойота справа, не покидая своей полосы. Однако, автомашина Тойота, неожиданно для него, продолжила движение и, тогда, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Поскольку стороны по делу представили две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора, установления вины участников ДТП и определения версии какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО

Согласно заключению экспертов определить в полном объеме механизм развития рассматриваемого ДТП экспертным путем возможным не представляется, т.к. из-за противоречивости объяснений водителей и очевидцев ДТП невозможно установить кто из водителей выехал на запрещенный сигнал светофора.

Экспертом исследованы объяснения водителей непосредственно после произошедшего ДТП и при поведении расследования, очевидцев Ф.И.О,, Ф.И.О., схемы ДТП, режима работы светофоров, материалы гражданского дела, решение Кузьминского районного суда <адрес>.

При этом экспертом указано на противоречивость показаний водителей и очевидцев ДТП.При установленной дорожно-транспортной ситуации водитель Ч.Ю.В., управлявший автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак № должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3,6.2,8.1,10.1, а водитель ТС ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак № должен был руководствоваться п 1.3,6.2,6.13,10.1 ПДД РФ.

Экспертом отмечено, что если принимать во внимание показания водителя Ч.Ю.В., очевидца Ф.И.О. в действиях водителя Т.В.А. имеет место несоответствие требованиям п.п.6.2,6.13 и 10.1 ПДД РФ, а в действиях Ч.Ю.В. несоответствия действий требований ПДД РФ не установлено.

По варианту объяснений водителя Т.В.А. и очевидца Ф.И.О, в действиях водителя Ч.Ю.В. имеет место несоответствие требованиям п.п.6.2 и 8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Т.В.А. имеются несоответствия действий требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Ф.И.О., проводивший исследование подтвердил данное им заключение и указал, что из-за противоречивости показаний, имеющихся доказательств, в том числе режима работы светофоров, невозможно установить кто из водителей выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, что никто из сторон не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и административным материалом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками по основному иску Т.В.А. и по встречному иску Ч.Ю.В. не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, то каждый из водителей должен нести ответственность соразмерно степени вины каждого.

Оценивая в совокупности заключение эксперта, объяснения всех водителей, данных при оформлении административного материала и при проведении расследования, суд приходит к выводу, что в причинении вреда друг другу виновны оба водителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств со стороны сторон своей невиновности как по основному, так и по встречному иску, приходит к выводу о равной степени вины участников ДТП в причинении вреда друг другу.

При этом к показаниям очевидцам ДТП суд относится критически, поскольку Ф.И.О, находилась в автомобиле Т.В.А. и является его знакомой и заинтересована, по мнению суда, в исходе рассмотрения административного дела, а очевидец Ф.И.О. дала свои объяснения только ДД.ММ.ГГ, т.е после произошедшего ДТП, тогда как, по ее объяснениям сотрудникам ГИБДД она прибыла на место происшествия, когда последние оформляли административный материал и могла дать объяснения на месте.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает установленной вину двух водителей в ДТП, ответственность между которыми в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть разделена в соответствии со степенью вины, т.е.по 50% каждый.

Истцу Ч.Ю.В. причинен вред в результате повреждения его автомобиля в размере <...>, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизой АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», который не оспаривался сторонами.

Также Ч.Ю.В. заявлены требования в счет убытков расходы по проезду в <адрес>, где истец работает, из <адрес>, где он проживает, а также его поездки по <адрес>. Данные расходы не относятся к прямым действительным расходам, связанным с ДТП, и не доказана прямая причинно-следственная связь между этими расходами и произошедшим ДТП, в связи с чем, указанные расходы Ч.Ю.В. не могут быть возложены на ответчиков. Им не представлено доказательств необходимости и обоснованности данных расходов из-за ДТП, а именно, то что, до произошедшего ДТП истец должен был осуществлять поездки, по маршрутам согласно предъявленным билетам, не учтены его расходы на содержание и обслуживание ТС, в случае его использования в указанных истцом поездках.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Истцом в судебном заседании не доказано необходимости несения им расходов на лечение в размере <...> в результате ДТП, в связи с чем, он и не настаивал на их взыскании. Доказательств причинения вреда здоровью Ч.Ю.В. в произошедшем ДТП и расходов, связанных с лечением им не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по хранению транспортного средства истца в размере <...> судом признаются обоснованными только в размере <...>, т.е. за 36 дней с момента ДТП (ДД.ММ.ГГ года) до осмотра поврежденного ТС истца (ДД.ММ.ГГ). Стоимость стоянки <...> в день, исходя из суммы оплаченной истцом за весь период стоянки до ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Ч.Ю.В. в результате ДТП составляет <...> (<...> (поврежденный автомобиль)+<...> (хранение автомобиля), а возмещению подлежит ? от указанного размера из-за равной степени вины обоих водителей <...>.

Истцу по встречному иску Т.В.А. причинен вред в результате повреждения его автомобилю в размере <...>, исходя из полной гибели ТС на основании заключения специалиста № ООО», который не оспаривался сторонами (<...> стоимость ТС до ДТП- <...> годные остатки).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более <...>.

Поскольку страховщик ЗАО до рассмотрения дела в суде выплатило истцу Ч.Ю.В. <...>, то с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> (75786,44-67621,92), а в пользу Т.В.А. <...> (<...>).

При рассмотрении настоящего дела также подлежат распределению между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования сторон удовлетворены частично на 50%, то распределение судебных расходов подлежит распределению в указанных пропорциях между сторонами по делу.

Так Ч.Ю.В. понесены следующие судебные расходы:

- <...> расходы по оценке о стоимости восстановительного ремонта;

- <...> почтовые расходы по извещению Т.В.А. на осмотр,

- <...> расходы на представителя,

- <...> расходы по госпошлине.

- <...> расходы по автотехнической экспертизе

Т.В.А. понесены следующие судебные расходы:

- расходы на представителя <...>,

- <...> расходы по госпошлине,

-<...> расходы по оценке ущерба,

- <...> расходы по автотехнической экспертизе.

Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы относятся к необходимым расходам и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из обоюдной вины в равной степени, а именно: с ЗАО в пользу Ч.Ю.В. подлежит взысканию расходы по госпошлине <...>, расходы по оценке <...>, расходы по судебной экспертизе <...>. С Т.В.А. в пользу Ч.Ю.В. подлежит взысканию расходы по оценке <...>, почтовые расходы <...>, расходы по госпошлине <...>. С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Т.В.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы по оценке <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из понесенных расходов на представителя истцами и сложности дела, трудозатрат представителей с ЗАО пользу Ч.Ю.В. подлежит взысканию расходы на представителя <...>, а с Т.В.А. <...>. С ЗАО пользу Т.В.А. <...>.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, размер штрафа составляет <...>, в который не включается стоимость хранения ТС истца, поскольку он не предъявлялся истцом к оплате (<...>-<...> +<...>).

Штраф в пользу Т.В.А. взысканию не подлежит, т.к. он к страховщику в порядке, предусмотренном законом не обращался, требования заявлены непосредственно в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Ю.В. к Т.В.А., ЗАО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО» в пользу Ч.Ю.В. страховое возмещение <...>, моральный вред <...>, штраф <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы по оценке <...>, расходы на представителя <...>, расходы по судебной экспертизе <...>.

Взыскать с Т.В.А. пользу Ч.Ю.В. расходы по оценке <...>, почтовые расходы <...>, расходы на представителя <...>, расходы по госпошлине <...>.

В удовлетворении иска Ч.Ю.В. в части, превышающий взысканный размер страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, а также в возмещении ущерба, транспортных расходов, расходов на стоянку, затрат на лечение с Т.В.А. – отказать.

Встречный иск Т.В.А. к ЗАО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО пользу Т.В.А. страховое возмещение <...>, расходы по экспертизе <...>, расходы на представителя <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы пооценке <...>.

В удовлетворении иска, в части, превышающий взысканный размер страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня составления его в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов