Решение по делу № 33-40698/2023 от 17.11.2023

Судья:Лобойко И.Э.                                                         Дело № 33-40698/2023

УИД 50RS0026-01-2023-003113-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Семенова Д. В. к ИП Домогацкому С. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Семенова Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Пашкова В.А.,

установила:

Семенов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Домогацкому С.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору на изготовление домокомплекта № 2102-1201-МАЕ от 12.02.2021 за период с 05.09.2021 по 17.01.2022 в размере 6 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядкев размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2021 между сторонами был заключен договор на изготовление домокомплекта № 2102-1201-МАЕ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу по изготовлению домокомплекта Берген OMEGAUP и передать истцу по акту приема-передачи.

Стоимость домокомплекта составила 6 250 000 руб., из которых 4 528 000 руб. оплачиваются истцом в срок до 15.02.2021, а 1 722 000 руб. - в течение 3 дней до даты доставки домокомплекта.

Срок изготовления домокомплекта составляет три календарных месяца с даты получения ответчиком утвержденного истцом типового проекта: Альбом «Архитектурные решения» и внесения истцом авансового платежа в размере 70% от общей стоимости домокомплекта.

Авансовый платеж в размере 4 528 000 руб. был оплачен истцом 15.02.2021, типовой проект был утвержден истцом 04.05.2021.

Срок доставки домокомплекта составляет один месяц с момента отправки истцу уведомления о готовности домокомплекта к отгрузке до даты передачи допокомплекта в полном объеме истцу.

Таким образом, общий срок изготовления и доставки Домокомплекта составляет четыре месяца с момента утверждения истцом типового проекта, в связи с чем, домокомплект должен был быть доставлен в адрес истца не позднее 04.09.2021.

19.08.2021 менеджером ответчика Насыповой Татьяной на электронную почту истца было направлено письмо информационного характера о внесении несущественных изменений в связи с просчетом нагрузок. Также сообщалось, что внесение изменений на дату поставки – 03 ноября не повлияет. К письму прилагалась новая версия Типового проекта с просьбой подписать его и направить в адрес Ответчика.

Таким образом, внесение изменений в Типовой проект было инициировано Ответчиком в связи с перерасчетом нагрузок его конструкторским отделом и не может влиять на сроки поставки домокомлекта. При этом следует отметить, что какое-либо изменение сроков сторонами согласовано не было.

03.09.2021 менеджером ответчика Насыповой Татьяной на электронную почту истца было направлено письмо, в котором было указано, что конструкторский отдел ответчика внес дополнительные правки в Типовой проект, который будет направлен в адрес Истца позднее. Так же указано, что поставка домокомплекта будет осуществлена 03.11.2021.

13.10.2021. менеджером ответчика Насыповой Татьяной на электронную почту истца было направлено письмо, в котором было указано, что конструкторский отдел вывел окончательные правки, с приложенной последней редакцией Типового проекта и просьбой подписать и направить в адрес ответчика.

Учитывая, что все внесенные в Типовой проект правки были инициированы стороной ответчика, принимая во внимание, что производство и монтаж домокомлекта невозможны без актуального проекта, 18.10.2021обновленный Типовой проект был подписан истцом и направлен в адрес ответчика.

Монтаж домокомлекта осуществлялся в Республике Крым на горе, и его доставка непосредственно к месту монтажа возможна лишь в определенное время года (не позднее начала зимнего сезона), о чем Ответчик неоднократно уведомлялся. С началом зимнего периода доставка домокомплекта транспортными средствами Ответчика непосредственно на гору была бы невозможной.

Дата доставки 03.11.2021, установленная ответчиком, устраивала истца с точки зрения возможности доставки домокомплекта к месту монтажа, однако даже в указанную дату домокомплект поставлен не был.

12.11.2021 менеджером ответчика Насыповой Татьяной на электронную почту истца, было направлено уведомление о готовности домокомплекта к отгрузке, в котором окончательная дата отгрузки установлена 28.11.2021.

10.12.2021 менеджер ответчика Клименко Мария сообщила, что предположительная дата отгрузки домокомплекта - 16.12.2021 года.

13.12.2021 менеджер ответчика Клименко Мария сообщила о сложностях с согласованием сроков с заводом изготовителем и логистикой.

15.12.2021 менеджер ответчика Клименко Мария сообщила о сложностях с выделением слотов и малым количеством свободного транспорта.

16.12.2021 представитель истца сообщила ответчику, что доставка домокомплекта до места монтажа возможна с его разгрузкой перед подъемом в гору и последующем транспортировании только с использованием специальной техники, что влечет за собой дополнительные расходы со стороны истца.

20.12.2021 менеджер ответчика Клименко Мария сообщила, что предположительная дата отгрузки домокомплекта - 22.12.2021, дата доставки - 26.12.2021. В ответ на это сообщение представитель истца сообщила осложностях доставки домокомлекта непосредственно к месту сборки из-за наступления зимнего периода, и предложила рассмотреть вопрос о компенсации расходов истца на спецтранспорт и работы по погрузке комплектующих.

22.12.2021 менеджер ответчика Клименко Мария подтвердила дату отгрузки домокомплекта - 22.12.2021, дату доставки - 26.12.2021.

24.12.2021 менеджер ответчика Клименко Мария сообщила, что поставка будет осуществлена после новогодних праздников. В этом же сообщении отражено, что вопрос компенсации расходов находится на согласовании у руководства.

11.01.2022 менеджер ответчика КлименкоМариясообщила, что дата доставки домокомплекта – 14.01.2022.

13.01.2022 менеджер ответчика Клименко    Мария    сообщила, что дата доставки домокомплекта – 17.01.2022.

14.01.2022 представитель истца сообщила, что из-за погодных условий доставка домокомплекта возможна только до горы и разгрузка будет производиться внизу, не в месте монтажа.

17.01.2022 домокомплект был доставлен до горы и выгружен на территорию земельного участка одного из жителей, с которым истцу удалось договориться о хранении комплектующих домокомлекта до благоприятных погодных условий.

Окончательный подъем комплектующих домокомплекта был осуществлен силами истца только в апреле 2022 года с использованием специальной техники повышенной проходимости. При этом вопрос возмещения истцу дополнительных расходов, связанных с задержкой доставки домокомлекта (более чем на 4 месяца), так и не был разрешен ответчиком.

Поскольку домокомплект был передан ответчиком лишь 17.01.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи комплектующих изделий от 17.01.2022, просрочка исполнения обязательств по договору составила 87 рабочих дней с 05.09.2021 по 17.01.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 16 312 500 руб. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму заказа, то есть 6 250 000 руб.

29.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком проигнорирована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Также пояснил, что изменения в типовой проект были внесены по инициативе ответчика в связи с тем, что изначально им был произведен неверный расчет, эти изменения были несущественными. При этом ответчик указывал, что внесение изменений не повлияет на дату доставки – 03.11.2021. Однако фактически домокомплект был доставлен лишь 17.01.2022, и был размещен на участке у соседа, поскольку было сыро, и поднять его в гору на участок истца было невозможно. Домокомплект был доставлен на участок истца лишь в апреле 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что датой окончательного утверждения истцом типового проекта является 18.10.2021, таким образом, срок передачи изделия - 18.02.2022. Заказчик получил комплектующие 17.01.2022, из чего следует, что срок передачи изделия ответчиком не нарушен.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Семеновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что перенос срока и доработка проекта осуществлялись исключительно по инициативе ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, то 12.02.2021 между ИП Домогацким С.А. и Семеновым Д.В. был заключен договор на изготовление домокомплекта №2102-1201-МАЕ, в соответствии с условиями которого, ИП Домогацкий С.А. обязался по заданию Семенова Д.В. выполнить работу по изготовлению домокомплекта Берген OMEGA UP, и передать его Семенову Д.А. по акту приема-передачи.

Изделие состоит из комплектующих, согласно Спецификации, качественные характеристики и размеры указаны в Типовом проекте: Альбом «Архитектурные решения» домокомплекта Берген OMEGA UP.

Стоимость изделия, согласно Приложения №4 к Договору, составляет 6 250 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей оплачивается в срок до 15.02.2021, авансовый платеж в размере 4 428 000 руб. оплачивается до 15.02.2021, окончательный платеж в размере 1 722 000 руб. оплачивается не позднее, чем за три дня до даты доставки/отгрузки изделия/первой партии комплектующих изделия в соответствии с соглашением по форме Приложения №7/№8 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок изготовления изделия составляет три календарных месяца с даты получения Подрядчиком утвержденного (в том числе с учетом всевозможных внесенных по желанию заказчика и согласованных впоследствии сторонами изменений и дополнений) заказчиком Типового проекта, при условии, что к моменту утверждения заказчиком типового проекта оплачено 70% от общей стоимости изделия.

Срок доставки изделия составляет один календарный месяц с момента отправки заказчику уведомления о готовности изделия к отгрузке, до даты передачи изделия в полном объеме заказчику (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 6.9 Договора установлено, что в случае, если подрядчик по каким-либо причинам не в силах исполнить свои обязательства по изготовлению и передаче изделия, он уведомляет об этом заказчика. В течение тридцати календарных дней с даты направления указанного уведомления стороны могут подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока изготовления и (или) передачи изделия не менее чем на два месяца. В случае подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, заказчик не вправе применять к подрядчику какие-либо меры ответственности в части срока изготовления и (или) передачи изделия. В случае, если стороны в срок, указанный в настоящем пункте, не подписали дополнительное соглашение о продлении срока изготовления и (или) передачи изделия, настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой окончания срока для подписания дополнительного соглашения, установленного настоящим пунктом. В случае расторжения договора по указанному основанию, подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения от заказчика всех необходимых банковских реквизитов возвратить заказчику суммы денежных средств, полученных по настоящему договору от заказчика, а так же выплатить заказчику компенсацию в размере 10% от сумм денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках настоящего договора на дату направления уведомления подрядчиком о невозможности исполнения обязательства. Стороны соглашаются, что компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, достаточна для покрытия всех убытков заказчика и удовлетворения каких-либо штрафных санкций.

Согласно пункту 2.10 Подрядчик считается исполнившим обязательства по передаче изделия заказчику по настоящему договору в целом с даты подписания сторонами акта приема-передачи (в случае п. 2.9 «а» - транспортом и силами подрядчика) либо подписания подрядчиком и перевозчиком товарно-транспортной накладной (в случае п. 2.9 «б» - транспортом и силами заказчика). Таким образом, подрядчик считается выполнившим свои обязательства по изготовлению изделия и доставке его на участок заказчика.

Авансовый платеж в размере 4 528 000 руб. оплачен истцом 15.02.2021, что подтверждается кассовым чеком №1 от 15.02.2021.

Первоначальный типовой проект был согласован и подписан истцом 04.05.2021.

С учетом положений пункта 2.1, 2.2 Договора срок изготовления и доставки изделия – 04.09.2021.

13.08.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении сроков отгрузки изготовленной продукции, а также проект дополнительного соглашения по срокам изготовления, дедлайн по производству - 03.09.2021.

Впоследствии в типовой проект по инициативе ответчика были внесены изменения, связанные с корректировками расчетов, продиктованные просчетом нагрузок, о чем ответчик уведомил истца.

Типовой проект в окончательном виде, с учетом всех внесенных в него изменений, был подписан истцом 18.10.2021, то есть по истечении сроков исполнения первоначального проекта.

10.11.2021 истцом произведена оплата оставшейся части цены договора в размере 1 722 000 руб., что подтверждается платежным поручением №61 от 10.11.2021.

12.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление Исх.№ИПД53/21 от 12.11.2021 о готовности изделия к отгрузке, поставка которого будет осуществляться частями в виде комплектующих.

19.11.2021, 17.01.2022 истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи комплектующих изделия в соответствии с Договором №2102-1201-МАЕ от 12.02.2021.

Таким образом, по состоянию на момент подписания типового проекта в окончательном виде, с внесенными в него изменениями(18.10.2021), срок исполнения ответчиком обязательств по ранее согласованному проекту (от 04.05.2021) истек (04.09.2021). Уведомление о невозможности исполнения обязательств по передаче домокомплекта в установленный договором срок, направлено ответчиком 13.08.2021. При этом, пунктом 6.9 Договора, в случае невозможности исполнения обязательств подрядчиком, предусмотрена возможность заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока изготовления и (или) передачи изделия, либо расторжения договора, с возвратом заказчику уплаченных сумм и компенсации в размере 10% от уплаченных по договору сумм.

Дополнительное соглашение в установленный договором 30-дневный срок истцом подписано не было, однако от исполнения договора истец также не отказался, согласовав типовой проект 18.10.2021, и оплатив оставшуюся часть цены договора 10.11.2021.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о нарушении подрядчиком срока изготовления и передачи домокомплекта, не воспользовался своим правом (п. 6.9 договора) на расторжение договора, при этом утвердил (подписал) типовой проект с внесенными в него изменениями, то есть согласился с изменением срока изготовления и передачи изделия, который подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора – с 18.10.2021 – даты подписания типового проекта в окончательном варианте. Таким образом, новый срок исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче истцу домокомплекта истекал 18.02.2021.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что условия 6.9 Договора об освобождении подрядчика от ответственности в случае нарушения им своих обязательств фактически нарушают императивные правила, установленные ст. ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют тем самым права потребителя, вследствие чего являются недействительными (ничтожными).

Также судебная коллегия учитывает, что п.6.9 Договора предусматривает, что при неподписании дополнительного соглашения о продлении срока изготовления и (или) передачи изделия, настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой окончания срока для подписания дополнительного соглашения, что ставит потребителя в крайне невыгодное положение. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Проанализировав выше изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта о взыскании неустойки, размер которой не может превышать общей цены заказы в 6 250 000 руб., обоснованными.

По общим правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г.       N 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку штраф фактически является разновидностью неустойки, а ответчик - индивидуальный предприниматель в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, судебная коллегия лишена возможности по собственной инициативе снизить размер неустойки и штрафа в отношении предпринимателя, при этом размер неустойки не может превышать общей цены заказы в 6 250 000 руб., то проверив расчет неустойки и согласившись с ним, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 250 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия с учетом взысканного размера неустойки в сумме 5 250 000 руб., п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 34 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Домогацкого С. А. в пользу Семенова Д. В. неустойку в сумме 5 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Домогацкого С. А. в бюджет г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 34 750 руб.

Председательствующий

Судьи