Решение по делу № 33-2925/2021 от 10.08.2021

    Судья Гавура О.В.                                                           Дело № 2-947/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2925/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Шмавоняне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ГЕНБАНК» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с исковым заявлением к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 640490,08 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 608819,78 руб., проценты в сумме 3258,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 22179,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 6232,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЕНБАНК» и фио1 было заключено соглашение о кредитовании физического лица № доступный - 20166, в рамках которого банк принял обязательства предоставить заёмщику кредит в сумме 700000 руб., сроком возврата 60 месяцев или 1834 дня, а заёмщик принял обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, а также общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и рассрочки для физических лиц в АО «ГЕНБАНК». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитных средств заёмщику со счета №. В нарушение условий соглашения заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполняются, меры, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке не предпринимаются, требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГЕНБАНК» удовлетворены частично.

С фио1 в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность в размере 608819,78 руб., просроченные проценты в размере 3258,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 3000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО «ГЕНБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, уплаченной государственной пошлины, удовлетворив требования в данной части в полном объеме, взыскав в фио1 в пользу АО «ГЕНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 22179,75 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 6232,53 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 9605 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустоек, в данной части решение суда является необоснованным и незаконным. Судом, по мнению истца, не исследованы все обстоятельства дела, дана неполная оценка правоотношениям, возникшим между сторонами. Апеллянт отмечает, что период начисления неустоек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является значительным. Просрочка исполнения обязательств заемщиком перед кредитором составила более года, что судом учтено не было, в результате чего суд незаконно и необоснованно освободил ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств. Кроме того, суд не учел, что банком применен расчет неустоек прямо предусмотренный нормами ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в материалах дела отсутствуют, выводы суда о снижении неустойки, как указывает апеллянт, сделаны на основании предположений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик фио1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца фио2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку законность решения в части взыскания с фио1 в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженности по основному долгу в размере 608819,78 руб., просроченных процентов в сумме 3258,02 руб. истцом не оспаривается, следовательно, в этой части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд, удовлетворив требования АО «ГЕНБАНК» о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов по соглашению о кредитовании физического лица № доступный – 20166 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 22179,75 руб. подлежит снижению до 3000 руб., а неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 6232,53 руб. подлежит снижению до 1000 руб. При этом суд указал, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства и не должна служить способом обогащения, а также с учетом соблюдения баланса законных интересов обеих сторон.

К правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 12 соглашения о кредитовании физического лица № доступный – 20166 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в рамках заключенного между фио1 и АО «ГЕНБАНК» соглашения о кредитовании физического лица № доступный - 20166, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, меры, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке не предпринимаются, требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года « 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, допущенная фио1 просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения первой просрочки по кредитному договору) по дату окончания начисления неустойки за несвоевременное погашение долга (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату расчета неустойки за несвоевременное погашение процентов (ДД.ММ.ГГГГ), составила более одного года. При этом изначально (на протяжении первых четырех месяцев пользования кредитом) фио1 условия кредитного договора соблюдались, в последующем им были допущены неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, однако при этом денежные средства, периодически, хотя и в меньшей сумме вносились на кредитный счет, что свидетельствует о том, что ответчиком меры к возврату долга предпринимались. Доказательств, свидетельствующих об изменении материального положения ответчика, вызвавшего невозможность исполнения обязательства, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в обоснование причин возникновения задолженности, к возражениям фио1 на исковое заявление, содержащим просьбу об уменьшении размера неустойки, приложены свидетельства о рождении четверых несовершеннолетних детей: фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, из представленных возражений усматривается, что ответчик не отрицает и не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, однако просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей и снизить размер взыскиваемой настойки.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные документы исследовались в судебном заседании наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустоек последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер денежного обязательства, период просрочки, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустоек и находит размеры взысканной неустойки за несвоевременное погашение долга в сумме 3000 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 1000 руб. обоснованными и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, в этой части решение суда изменению не подлежит.

Вместе с тем, АО «ГЕНБАНК» при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в сумме 9605 руб. исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 640490,08 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 9288 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки, присужденной судом ко взысканию, не должно влиять на уменьшение размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 9604,90 руб. (440490,08х1%+5200).

Таким образом, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив ее размер до 9604,90 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ГЕНБАНК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    В.Л. Радовиль

Судьи                                Е.В. Герасименко

                                        Е.В. Балацкий