Решение по делу № 2-3201/2023 от 05.07.2023

2-3201/2023

26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (третьи лица ИП ФИО7, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес>, ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» обратился в суд с иском к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (третье лицо ИП ФИО7, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Интерфарм» и ФИО2, занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой ФИО2 - ФИО3, являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, с целью хищения денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО6 (ИНН <данные изъяты>, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» (ИНН 2634032133), ИП ФИО7 (ИНН 263404306603), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО7 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в 2017 — 2020 годах учреждениями здравоохранения <адрес>.

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 291 УК РФ — 1 год 3 месяца лишения свободы. основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ему назначено наказание: по ч. 4 п 159 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ -1 год 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 100000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ, запрещено ФИО2 занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет месяца лишения свободы, со штрафом в размере 160 000 рублей.

ФИО3 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом», похищены денежные средства ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» в сумме 494 953,92 рубля, являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 415 468,33 рублей за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 1 920 514,41 рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом», материальный ущерб в особо крупном размере.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в поьзу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 494953,92 рубля, путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК «Минераловодский МРД»: Министерство финансов <адрес> (ГБУЗ СК «Минераловодский МРД» л/с 045.70.172.8) р/сч 03№, отделение Ставропольского Банка России // УФК по <адрес>, к/с 40№, БИК <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержала доводы искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что у прокурора отсутствуют полномочия для предъявления данного искового заявления, кроме того, истцом неправильно определен круг ответчиков по настоящему спору. Поскольку ФИО14, В.Н., ФИО1, ФИО3 являлись должностными лицами ООО «Интерфарм», выполняли свои трудовые обязанности на основании приказа на работу, то надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Интерфарм», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО7, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что являлся адвокатом ФИО2, также, по поручению ФИО2 он перевел на расчетный счет Минераловодского родильного дома денежную сумму в размере 494953,92 рубля.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что является главным бухгалтером ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом», подтвердила поступление денежной суммы в размере 494953,92 рубля, также пояснила, что поступившие в счет возмещения ущерба денежные средства лежат на лицевом счете Министерства финансов, реализовать родильный дом их не может, поскольку они поступили до вынесения приговора в отношении ФИО2

Выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела и показания свидетелей, суд считает исковые требования требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда<адрес>10.04.2023ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО1признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Приговором Ленинского раййонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой ФИО2 - ФИО3, являвшейся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, с целью хищения денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 (ИНН <данные изъяты>, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ИП ФИО7 (ИНН <данные изъяты>), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в 2017 — 2020 годах учреждениями здравоохранения <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно достигнутой договоренности, ФИО2 фактически руководил ООО «Интерфарм», а ФИО3 руководила организациями ООО «Медчеста», а также деятельностью ИП ФИО6, ИП ФИО7, взаимодействовала с сотрудниками государственных бюджетных учреждений <адрес> и совместно с ФИО1, по указаниям ФИО2 выполняли техническую работу по обеспечению участия подконтрольных им организаций в аукционах с формированием максимально высоких начальных цен при заключении государственных контрактов, а также последующего вывода ФИО1 по указанию ФИО2 денежных средств со счетов ООО «Интерфарм», поступивших по заключенным государственным контрактам, а затем распоряжения похищенным по усмотрению ФИО2

В результате незаконных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2, путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом», похищены денежные средства ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» в сумме 494953,92 рубля, являющейся разницей между суммой, перечисленный на расчетный счет ООО «Интерфарм» по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 1920514,41 рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распорядились по усмотрению ФИО2 в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» материальный ущерб в крупном размере.

Гражданские иски по уголовным делам не заявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от19.12.2003«О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать реального возмещения убытков, причиненных ему в результате преступных действий ответчика.

Судом установлено, что факт причинения ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» имущественного вреда в размере 494953,92 рубля подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, с ответчиков в пользу ГБУЗ СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений или сведения о возмещении истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно ответа главного врача ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ учреждению причинен ущерб на сумму 494953,92 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступили денежные средства на сумму 494953,92 рублей возмещение ущерба по уголовному делу № от ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена с расчетного счета адвоката Свидетель №1. Всего на расчетный счет учреждения поступили денежные средства в сумме 494953,92 рублей, ущерб причиненный на основании решения суда ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» полностью погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, в настоящее время ущерб, причиненный ГБУЗ СК «<данные изъяты>» полностью погашен.

Учитывая данное обстоятельство, требования прокурора подлежат удовлетворению, однако, решение суда считается исполненным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у прокурора отсутствуют полномочия для предъявления иска являются ошибочными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 44 УПК РФ, регламентирует, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Согласно, указанной нормы Уголовно-процессуального законодательства прокурор предъявляет гражданский иск в защиту интересов государства. Таким образом, часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерфарм».

Суд полагает, что ответчик таким способом пытается уйти от ответственности, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права. В соответствии с положениями статей 48, 49, 53, 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо в гражданском обороте самостоятельно реализует свои права и принимает на себя обязанности, а также несет самостоятельную ответственность в отношениях с третьими лицами. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, действуя по предварительному сговору, создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости. Денежные средства по государственным контрактам поступали на расчетный счет ООО «Интерфарм», которыми, впоследствии, ФИО2, ФИО1, ФИО3 распоряжались по усмотрению ФИО2 в неустановленных долях.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования прокурора <адрес> о солидарном взыскании с ООО «Интерфарм», ФИО2, ФИО1, ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» к ООО «Интерфарм», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интерфарм» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт: серия 0712 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (паспорт: серия 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3, (паспорт: серия 0718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля путем перечисления на счёт получателя: ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом»: Министерство финансов <адрес> (ГБУЗ СК «Минераловодский МРД» л/с <данные изъяты>), р/сч 03№. ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, к/с 40№, БИК <данные изъяты>

Решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова