Решение по делу № 33-9607/2015 от 27.08.2015

Судья Мороз С.В. Дело № 33-9607/15 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Глушковой С.В. к ЗАО «Ванкорнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глушковой С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глушковой С.В. к ЗАО «Ванкорнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, Глушкову С.В. и ее представителя – Желудкову И.В. (по устному ходатайству), представителя ЗАО «Ванкорнефть» - Сургутскую Н.А. (на основании доверенности от <дата> и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушкова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Ванкорнефть» (решением единственного акционера от <дата> фирменное наименование изменено на АО «Ванкорнефть») о восстановлении на работе в должности ведущего инженера с <дата>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла с ЗАО «Ванкорнефть» в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> отдела поставок материально-технических ресурсов по операционной деятельности управления материально-технического обеспечения, с <дата> в должности <данные изъяты> этого же отдела. <дата> уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно не учтено ее преимущественное право на оставление на работе и не предложены все имеющиеся вакансии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушкова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения по сокращению штата и неверную оценку судом ее преимущественного права оставления на работе, поскольку она имеет больший стаж работы по сравнению с ФИО14, неоднократно повышала профессиональный уровень, в 2011 году успешно прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности, а также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - учащуюся средней школы, которая нуждается в дополнительном лечении и уходе в связи с травмой в 2012 году при отсутствии других членов семьи, имеющих самостоятельный заработок. Кроме того, ссылается на необъективный вывод суда об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих ее квалификации, а также о праве предлагать сокращаемому работнику работу временного характера.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глушковой С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Глушкова С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности <данные изъяты> отдела поставок материально-технических ресурсов по операционной деятельности управления материально-технического обеспечения, с <дата> в должности <данные изъяты> этого же отдела.

Приказом от <дата> № истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации <дата> В основание данного приказа указы: приказ от <дата> № «О сокращении численности ЗАО «Ванкорнефть», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от <дата> №; ст. 178 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом ЗАО «Ванкорнефть» от <дата> «Об изменении штатного расписания», согласно которому с <дата> подлежали сокращению штат и численность работников, в том числе две имевшиеся в штатном расписании должности <данные изъяты> отдела поставок материально-технических ресурсов по операционной деятельности управления материально-технического обеспечения.

В штатном расписании ответчика по состоянию на <дата> в отделе поставок материально-технических ресурсов по операционной деятельности управления материально-технического обеспечения предусмотрены 3 штатные единицы <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Ванкорнефть» по состоянию на <дата>, а также на <дата> в указанном отделе предусмотрена 1 штатная единица <данные изъяты>, а также 2 единицы <данные изъяты> (вместо 7 единиц, предусмотренных по данной должности штатным расписанием на <дата>). Разрешая спор, суд верно исходил из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, при этом пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы преимущественного права оставления на работе по сравнению с двумя другими работниками, занимавшими должности <данные изъяты>. Вывод суда о наличии преимущественного права перед истицей у ФИО10 как работника, обладающего более высокой производительностью труда и квалификацией, подтверждены исследованными в судебном заседании сведениями о выполненном каждым из ведущих инженеров объеме работы за 2014г. и ее качестве, в том числе данными о наличии упущений по работе, послуживших основанием для снижения размера премии за проработанный каждым период работы, которые подробно приведены в решении суда.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе № от <дата> установлено, что более высокой производительностью труда и квалификацией обладает <данные изъяты> ФИО10, ряд работников, в том числе Глушкова С.В. – подлежат сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассмотрение вопроса о наличии преимущественного права до издания ответчиком приказа от <дата> «Об изменении штатного расписания», правомерно не было признано судом нарушением процедуры увольнения истицы, поскольку положения ст. 179 ТК РФ не устанавливают форму и сроки определения работодателем преимущественного права оставления работников на работе.

Поскольку работодателем установлена более высокая производительность труда и квалификация ФИО10, суд обоснованно не принял во внимание ссылку стороны истицы на наличие у Глушковой С.В. на иждивении несовершеннолетней дочери, нуждающейся в лечении и отсутствие иных членов семьи с самостоятельным заработком, поскольку данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ подлежат учету лишь при определении предпочтения для оставления на работе среди работников, имеющих равную производительность труда и квалификацию.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными действий ответчика, принявшего решение об отсутствии у Глушковой С.В. преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичные должности.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на неверную оценку судом доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы более высокой квалификации и соответственно преимущественного права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на верной оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истицы, учитывая, что истица <дата> была письменно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с <дата> и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. <дата> ей была предложена имевшаяся у работодателя вакансия <данные изъяты> производственной базы «Тагул» (<адрес>) управления складской логистики и грузоперевозок, от занятия которой истица <дата> письменно отказалась.

Судом были исследованы штатные расписания ЗАО «Впнкорнефть» за период проведения мероприятий по сокращению Глушковой С.В. и не установлено наличие у работодателя иных вакантных должностей, которые не были предложены для занятия истице.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном выводе суда в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истицей не указаны конкретные вакантные должности, которым она соответствовала по квалификационным требованиям, не предложенные ответчиком.

Учитывая отсутствие у работодателя обязанности предлагать работнику временно свободные должности, доводы истицы со ссылкой на указанные обстоятельства правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении ответчиком порядка ее увольнения со ссылкой на временный перевод ФИО10 с должности ведущего инженера на должность <данные изъяты>, поскольку при таких обстоятельствах занимаемая им штатная должность не была свободной, а также на наличие вакантной должности <данные изъяты>, квотированного для трудоустройства инвалидов. При этом отсутствие должности инженера отдела в информации о квотированных рабочих местах, направляемых ежемесячно в КГКУ «ЦЗН города Красноярска» не опровергает квотирование именно указанной штатной единицы, согласно штатному расписанию ответчика. Указание в вышеуказанных списках квотированных должностей унифицированной должности «техник» соответствует Порядку создания рабочих мест для трудоустройства работников с ограниченными возможностями (инвалидов), утвержденному приказом ЗАО «Ванкорнефть» от <дата>

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Глушковой С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: