Решение по делу № 33-2980/2016 от 07.07.2016

Судья Вакуленко Л.П. № 33-2980/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года по иску Ульянова Д.Л. к Чуркину П.А., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец Ульянов Д.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 23000 кв.м, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала (...) по адресу: (...) на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2014 года. Истец указал, что в нарушение его прав, как собственника земельного участка, ответчик Чуркин П.А. расположил на его участке строительные материалы и возвел фундамент. На неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Чуркин П.А. не реагирует. Истец просил обязать ответчика убрать залитый фундамент и вывезти строительные материалы.

В последующем уточнил требования, просил исправить кадастровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером (...) путем установления местоположения границ земельного участка в соответствии с первичными документами и обязать ответчика убрать с земельного участка истца залитый фундамент под дом, вбитые колышки и строительные материалы, ссылаясь на то, что границы земельного участка, приобретенного истцом по договору купли-продажи, не соответствуют первичным документам, фактически земельный участок смещен относительно своего верного местоположения. Считает, что границы проданного ему гражданином Тенькиным В.А. земельного участка были изменены. В результате проведения кадастровых работ обнаружена кадастровая ошибка, земельный участок истца смещен относительно своего верного местоположения, а причиной данного смещения явилась недостаточная нормативная точность характеристик поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (...) Просил иск удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку данный вывод противоречит заключению судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что данные содержащиеся в первичных документах, на основании которых было произведено межевание земельного участка, не соответствуют данным межевания земельного участка истца. Указывает, что кадастровым инженером П. обнаружена кадастровая ошибка, в результате которой земельный участок истца смещён относительно своего верного местоположения, причиной этому, по мнению истца, является недостаточная нормативная точность характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (...) принадлежащего ответчику Чуркину П.А., что свидетельствует о нарушении законодательства при проведении землеустроительных работ. Согласно кадастровым делам земельный участок Чуркина П.А. не состоит на кадастровом учете, а принадлежащий ему земельный участок согласно акту выбора и обследования земельного участка от 24 марта 1993 года и схемы к нему расположен на северном берегу озера Иляляхти и примыкает к земельному участку Крутякова В.С. и землямя н.п. (...).

В возражениях на апелляционную жалобу Чуркин П.А. считает жалобу необоснованной. Указывает, что его участок не имеет общих границ с земельным участком истца, между земельными участками имеется еще один земельный участок с кадастровым номером (...) что подтверждается кадастровой выпиской №(...) от 22.04.2015 г. Арендатором данного участка является Захаров В.Л., который в 2016 году также осуществлял вынос границ в натуре, и его границы полностью совпали с крайними точками принадлежащего ему земельного участка. Землеустроительная экспертиза, которая была проведена по ходатайству истца, подтвердила необоснованность требований Ульянова Д.Л. В соответствии с ее выводами, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером (...) В границах приобретенного им земельного участка отсутствуют объекты недвижимости и строительные материалы, соответственно, ответчик не препятствовал в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком. Полагает необоснованными доводы истца о том, что его участок на момент обращения в суд не стоял на кадастровом учете, поскольку участок был зарегистрирован надлежащим образом и в четких границах, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, и выносом границ в натуру по договору с ООО «Геопроект» при приобретении земельного участка. Довод жалобы истца о том, что причиной смещения участка истца является нарушение законодательства при проведении землеустроительных работ, опровергается материалами дела, из которых следует, что участок истца был поставлен на кадастровый учет на год раньше участка ответчика в тех границах, которые существуют по настоящее время, на что указывает независимая экспертиза. Соответственно, постановка участка ответчика на кадастровый учет не могла повлиять на границы участка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского муниципального района и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК выражают согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Чуркина П.А. по доверенности Семенов А.В. и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Кондрашина С.А. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст.22 Федерального закона о кадастре для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона о кадастре предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка. Если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 23000 кв.м, расположенного в г. (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство. Указанный земельный участок приобретен истцом у гражданина Т. по договору купли-продажи от 27 июня 2014 года (право собственности в ЕГРП зарегистрировано 08.07.2014), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, то есть содержат информацию о значении координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. Из землеустроительного дела № (...) по установлению границ данного земельного участка следует, что границы земельного участка определены предыдущим собственником Т., согласованы им с соседними землепользователями, результаты межевания Т. не оспорены. Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) содержащиеся в данных государственного кадастра недвижимости полностью соответствуют сведениям о границах земельного участка, указанных в межевом (землеустроительном) деле. В границах земельного участка истца с кадастровым номером (...) на момент производства экспертизы не было обнаружено строений (завершенных, незавершенных) и стройматериалов.

Таким образом, по делу установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец Ульянов Д.Л. приобрел земельный участок с характерными установленными границами, определенными в соответствии с земельным законодательством, зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок и установленные границы земельного участка на настоящий момент не изменены.

Ответчик Чуркин П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) на основании договора купли-продажи от 27.04.2015, заключенного между Ч. и Чуркиным П.А., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 12.05.2015. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего Чуркину П.А., внесены в государственный кадастр, произведен вынос границ в натуре, земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку истца. Между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером (...) находящийся в аренде у З. (распоряжение администрации Сортавальского муниципального района от 21.04.2010 № 588), с которым у ответчика отсутствует спор о границах земельных участков. Собственником земельного участка с кадастровым номером (...) является Т., сведения о земельном участке 17.10.2007 также внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка истца, при разрешении спора не выявлено. Тот факт, что истец не согласен с состоявшимся между прежними правообладателями земельных участков соглашением относительно границ земельных участков, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку истец Ульянов Д.Л. приобрел по договору купли-продажи от 27 июня 2014 года земельный участок с характерными установленными границами, определенными в соответствии с земельным законодательством РФ, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок и установленные границы земельного участка не изменены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда от 28 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи