Решение по делу № 2-837/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-837/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000689-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 августа 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.

с участием пом. Павловского городского прокурора Каякиной Д.Н.,

истца Малиновского В.Б.,

представителя ответчиков: начальника ООО «ПавловоЖилСервис» Знаменского В.А., ООО «ПавловоЖилСервис» Крылова Е.Ф., действующая на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского В. Б., Малиновской М. А. к начальнику ООО «ПавловоЖилСервис» Знаменскому В. А., ООО «ПавловоЖилСервис» об отмене штрафа, о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Малиновский В.Б., Малиновская М.А. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к главному инженеру ООО «ПавловоЖилСервис» М. А. А. об отмене штрафа, о компенсации материального и морального вреда.

В ходе судебного заседания от истцов Малиновского В.Б., Малиновской М.А. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика главного инженера ООО «ПавловоЖилСервис» М. А. А. надлежащим – на начальника ООО «ПавловоЖилСервис» Знаменского В.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО «ПавловоЖилСервис».

В обоснование исковых требований указано, что представитель ООО приклеила к водяному счетчику пластиковую пластинку, не предусмотренную заводом- изготовителем. Для чего не объяснила. Со временем эта пластина отпала. Супруга (Малиновская М.А.) нашла ее и сохранила.

ДД.ММ.ГГГГ. работник ООО приняла это как вмешательство в работу прибора. Составила протокол, а ответчик прислал требование об уплате штрафа 18713 рублей. Истцы, бывшие учитель и врач, им по 80 лет, не способны на никакие вмешательства. К счетчику не прикасались.

Проверяющая, составляя протокол, заявила, что эта пластина отпадает нередко. Так за что же штраф. Истцы не виноваты, что крепление пластинки ненадежное. Кто крепил тот и виноват. Полагают, что это мошенничество. Истец Малиновская М.А. получает пенсию меньше, чем этот штраф.

Заявитель направил письмо с просьбой отменить незаконный штраф, но ответчик вместо отмены включил его в платежки.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд, для исключения подобных случаев рекомендовать ответчику надежно крепить свое изделие, не предусмотренное заводом изготовителем и регулярно его осматривать, а не через 5 лет.

Обязать ответчика документально отменить штраф 18713 рублей, взыскать стоимость экспертизы в размере 17000 рублей, дорожные расходы в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, выплатить истцам компенсацию за причиненный им моральный вред в сумме по 250000 рублей каждому.

Истец Малиновский В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом неоднократно заявлял, что его требования относятся лишь к начальнику Знаменскому В.А., поскольку именно к нему он приходил на приём, и он (Знаменский В.А.) сказал ему, чтобы они провели экспертизу счетчика на предмет вмешательства, после результата которой (если вмешательство будет исключено) им будет отменен штраф. Экспертиза была проведена, результаты переданы в ООО «ПавловоЖилСервис», после чего из квитанции был исключен штраф. Полагает, что действиями ответчика Знаменского В.А. им как пенсионерам был причинен вред здоровью, который документально ими подтвержден быть не может, поскольку они не обращались в медицинскую организацию.

Представитель ответчиков начальника ООО «ПавловоЖилСервис» Знаменского В.А. и ООО «ПавловоЖилСервис» Крылова Е.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что начальник ООО «ПавловоЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком, а ООО «ПавловоЖилСервис» исполнило все требования истцов добровольно, пересчитав штраф и исключив его из квитанции. Кроме этого полагает, что иск в части требований Малиновской М.А. должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку, первоначальный иск не был подписан ею, а впоследствии она не присутствовала ни на одном судебном заседании, при этом заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не направляла.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение пом. Павловского городского прокурора, полагавшего, что стороной истца не доказан факт причинения вреда здоровью со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда опасного для здоровья истцов удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцы являются собственниками квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПавловоЖилСервис» Забавской С.В., в присутствии собственника квартиры №11 Малиновского В.Б. в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведена плановая проверка ИПУ ХВС.

В ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ХВС, что было отражено в соответствующем акте о нарушении правил пользования ИПУ ХВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет доначисленной платы за ХВС в связи с несанкционированным вмешательством: (кол-во граждан 2)* (норматив потребления ХВС 6,68 м3)* (повышающий коэффициент 10)* (тариф ХВС 46,69 рублей)* (расчетный период 3 месяца)= 18713 рублей 35 коп.

Указанное требование было включено в оборотно- сальдовую ведомость, в квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Согласно выписке из журнала приема руководителем ООО «ПавловоЖилСервис», истец Малиновский В.Б. был на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Малиновский В.Б. заключил договора № на оказание услуг по производству экспертных исследований с ООО «ВОЭК».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, признаков вмешательства в прибор учета- счетчик холодной и горячей воды крыльчатый, тип: VLF-R, универсальный, установленного в туалете квартиры <адрес>- не выявлено.

Причиной отклеивания антимагнитной пломбы является нарушение технологии приклеивания пломбы, а именно отсутствие подготовки поверхности под поклейку. Наклеивание плоской поверхности блистера антимагнитной пломбы на диаметральную поверхность также явилось причиной неплотного прилегания клейкой поверхности пломбы и как результат- быстрое отклеивание. Самопроизвольное отклеивание также подтверждает отклеенная ранее пломба с номером «№». Признаков намеренного отклеивания в виде деформаций, повреждений, царапин и т.д. на поверхности антимагнитной пломбы не выявлено.

Таким образом, изменения в устройство не могли быть внесены и никаких вмешательств извне в систему прибора учета не проводилось.

Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. (которая была получена истцами в начале ДД.ММ.ГГГГ.) штраф исключен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 17000,00 рублей в счет возмещения затрат по составлению заключения специалиста, выполненного ООО «ВОЭК», 4000,00 рублей за услуги такси, 300, 00 рублей расходы по госпошлине.

Суд взыскивает с ООО «ПавловоЖилсервис» в пользу Малиновского В.Б. расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «ВОЭК» в сумме 17000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17000 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов истцами была обусловлена защитой права, которое они полагали нарушенным. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом расходы на услуги такси в размере 4011,00 рублей, которые подтверждены квитанцией на оплату использования легковым такси серия № ИП Дорогин И.Ю., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения экспертизы не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 250000,00 рублей в пользу каждого.

Согласно положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПавловоЖилСервис» в пользу Малиновского В.Б. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Малиновской М.А. 1000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку данный факт стороной истца не доказан.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке был произведен перерасчет по ХВС, до обращения истца за заключением специалиста в экспертную компанию.

В силу приведенных выше положений закона, в удовлетворении взыскания штрафа, суд отказывает.

Таким образом, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ПавловоЖилСервис»" как управляющую компанию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержания общего имущества. При этом суд приходит к выводу, что начальник ООО «ПавловоЖилСервис» Знаменский В.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в исковых требованиях к нему суд отказывает.

Требования Малиновского В.Б. об отмене штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком претензионные требования Малиновского В.Б. об исключении из квитанции штрафа были исполнены. Согласно квитанции за апрель 2022г. (которая была получена истцами в начале мая 2022г.) штраф уже был исключен.

Поскольку требования истца добровольно исполнены ответчиком в ходе рассмотрения спора, штраф исключен из квитанции в полном объеме, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «ПавловоЖилСервис» в пользу Малиновской М.А подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновского В. Б., Малиновской М. А. к начальнику ООО «ПавловоЖилСервис» Знаменскому В. А., ООО «ПавловоЖилСервис» об отмене штрафа, о компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПавловоЖилсервис», <данные изъяты> в пользу Малиновского В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одну тысячу) рублей, расходы связанные с оплатой заключения специалиста ООО «ВОЭК» в сумме 8500,00 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПавловоЖилсервис», <данные изъяты> в пользу Малиновской М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одну тысячу) рублей, расходы связанные с оплатой заключения специалиста ООО «ВОЭК» в сумме 8500,00 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Малиновского В. Б., Малиновской М. А. к начальнику ООО «ПавловоЖилСервис» Знаменскому В. А. об отмене штрафа, о компенсации материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева