Решение по делу № 22-6954/2019 от 04.10.2019

Председательствующий – Груздев С.В. № 22-6954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лихолата И.А.

осужденного Шахова В.А., посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Маховика А.В. в интересах осужденного Шахова В.А., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шахова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2019 года, которым

Шахов В.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, проживающий <адрес>, судимый:

1. 02.02.2015. <адрес> по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев;

2. 11.01.2017. <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. Освобождён по отбытии наказания 19.12.2017.

осуждён по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей с 06.03.2019. по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы в порядке п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов В.А. осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шахов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маховик А.В. в интересах осужденного Шахова В.А. полагает приговор необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердила тот факт, что Шахов не преследовал корыстной цели, открыто изымая у неё телефон, а действовал из ревности. Кроме того, она в этот день добровольно намеревалась передать Шахову более крупную сумму денег, чем вменённые в качестве похищенного 600 рублей. При изъятии данных денежных средств у неё Шаховым она первоначально возражала, но потом была уже не против. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза каких-либо телесных повреждений на животе Потерпевший №1 не обнаружила, что опровергает доводы обвинения о том, что Шахов В.А. нанёс два удара в живот Потерпевший №1 Указывает, что в ходе судебного следствия опровергнут факт совершения Шаховым В.А. денежных средств и сотового телефона Потерпевший №1 из корыстных побуждений, а также не нашёл своего достаточного подтверждения факт нанесения Шаховым ударов кулаком в живот потерпевшей. Просит приговор суда в отношении Шахова В.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шахов В.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку дана неправильная квалификация его действиям. Указывает, что государственный обвинителем потерпевшей Потерпевший №1 задавались наводящие вопросы, которые относились исключительно к фактическим действиям, без привязки к обстоятельствам событий, для получения сведений необходимых для формирования умысла в его действиях, без учёта фактической причины возникновения конфликта с Потерпевший №1 и ошибочной мотивировкой действий осужденного. Судом не были исследованы цели и мотивы совершенных действий. Осуждённый указывает, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 в результате ревности им выдвигались требования о передаче сотового телефона для прочтения смс-сообщений. В связи с отказом Потерпевший №1, чтобы заполучить телефон, ему пришлось применить физическое давление. Чтобы избежать дальнейшего конфликта он вышел из павильона. Об этом неоднократно говорила потерпевшая Потерпевший №1 Однако ее слова были восприняты неправильно, в связи с чем его действия были неправильно квалифицированы. Полагает, что судом не установлена связь между совершенными действиями по получению телефона и получении материальной прибыли, нахождении в тяжёлом материальном положении и наличии у осужденного денежных средств, превышающих стоимость телефона. Также судом необоснованно не принято ко внимаю, что с Потерпевший №1 они длительное время проживали совместно вели домашнее хозяйство, Потерпевший №1 ожидала ребёнка. Из чего вытекает, что с Потерпевший №1 имеются семейные отношения, а в соответствии с законом в случае разрыва семейных отношений, все нажитое при совместно проживании делится по обоюдному согласию, без учёта фактического владельца приобретённого имущества. Поэтому, по мнению осужденного Шахова, исходя из фактических обстоятельств, указывающих на наличие у него с Потерпевший №1 крепких семейных отношений, с целью создания ячейки общества, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. сотовый телефон был приобретён на общие средства, во время ведения совместного хозяйства с потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор изменить в части квалификации его действий, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом при назначении наказаний учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шахова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осуждённого в свою защиту.

Как на доказательство вины Шахова В.А. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ранее проживала совместно с Шаховым В.А., от которого в настоящее время беременна, однако она его выгнала, так как Шахов нигде не работал, содержать его не желала. 6 марта 2019 года Шахов В.А. пришёл к ней на работу в магазин и попросил 1500 рублей, так как у неё было только 600 рублей в кармане джинс, она, предложила прийти ему за деньгами вечером. После этого Шахов схватил ее сзади за ворот куртки, стал ощупывать кармана и забрал себе 600 рублей. После этого шахов стал искать ее сотовый телефон, прижал телом к столу, держал за руки требовал отдать сотовый телефон. Также Шахов нанёс ей два удара в живот рукой и забрал сотовый телефон, стоимостью 16191,00 руб. после чего ушёл из магазина. Общая сумма ущерба составила 16791,00 рубль.

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которых со слов Потерпевший №1, 6 марта 2019 года Шахов приходил в магазин, где рабоатала Потерпевший №1 забрал у нее из кармана 600 рублей и сотовый телефон, при этом ударил Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 уехала на скорой помощи, также были вызваны сотрудники охраны и полиции.

- показания ФИО12, из которых следует, что в 11-55 час. 06 марта 2019 года поступил сигнал тревоги из магазина. По приезду было установлено, что у потерпевшей Шахов похитил сотовый телефон и 600 рублей, а также ударил в живот. Оперуполномоченный в ломбарде задержал Шахова В.А.

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что около 14-10 час. 06 марта 2019 года в ломбард пришло трое парней, один из которых хотел заложить сотовый телефон «Хуавей», но не успел этого сделать, так ка был задержан сотрудниками полиции.

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что совместно с Шаховым В.А., который хотел заложить телефон, чтобы попить пива, Свидетель №2 ходил в ломбард. В ломбарде к Шахову подошёл мужчина и спросил продаёт ли он телефон, на что Шахов ответил утвердительно, мужчина представился сотрудником полиции и задержал Шахова.

- показаниями ФИО13, из которых следует, что находясь на дежурстве получил сообщение о совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 Было установлено, что Шахов В.А. нанёс Потерпевший №1 несколько ударов в область живота, похитил у неё сотовый телефон и 600 рублей. Впоследствии ФИО13. обнаружил Шахова В.А. в ломбарде, где Шахов хотел заложить сотовый телефон. ФИО13. выразил намерение приобрести телефон, на что Шахов сообщил стоимость телефона 24000 рублей. После этого ФИО13 задержал Шахов В.А.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых 06 марта 2019 года свидетель выезжала в составе скорой медицинской помощи в магазин к потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в состоянии беременности, со слов которой сожитель ударил ее в живот. Потерпевший №1 была доставлена в больницу.

Из протокола явки с повинной следует, что Шахов В.А. сообщил о хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно протоколу личного досмотра <дата>. у Шахов В.А. изъят сотовый телефон «Хуавей», сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в сумме 70 рублей.

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1, изъяты товарный и кассовой чеки, на телефон «Хуавей», в которых указана стоимость телефона.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтёк на левой руке, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого Шахова В.А., данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения сотового телефона у Потерпевший №1

Поскольку в судебном заседании Шахов В.А. не подтвердил оглашённые показания, судом в приговоре дана оценка его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате которой суд пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного расследования допрос Шахова В.А. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Шахову В.А. в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Шахова В.А., его защитника, следователя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Шаховым В.А. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от Шахова В.А. не поступало. В судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно. Оснований для самооговора у Шахова В.А. не установлено. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Шаховым В.А. как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Приведённые в исследованном протоколе допроса показания Шахова В.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными исследованными материалами дела.

Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам совершения хищения, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом установлено не было.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Доводы Шахова В.А. об отсутствии у него корыстного умысла на хищение телефона Потерпевший №1, а также принадлежащих ей денежных средств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения по основаниям, указанным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как несостоятельные, судебная коллегия расценивает доводы защиты о не нанесении ударов Потерпевший №1 в живот, поскольку указанные доводы исследованы судом первой инстанции, и опровергаются совокупностью доказательств.

Доводы Шахова В.А. о ведении с Потерпевший №1 общего домашнего хозяйства, ввиду чего сотовый телефон является общей совместной собственностью, и не мог быть похищен им у Потерпевший №1, основаны на неправильном толковании закона, и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шахова В.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Судом проверено психическое состояние Шахова В.А. с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, наличия у Шахова В.А. <данные изъяты>, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Шахова В.А. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении Шахову В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе удовлетворительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахова В.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в зале суда, а также беременность Потерпевший №1, которая была сожительницей Шахова В.А.

Обоснованно указано судом отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности исключают возможность применения к осуждённому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления.

Назначенное Шахову В.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2019 года в отношении Шахов В.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шахова В.А., защитника Маховика А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: