Решение по делу № 2-1227/2024 (2-7199/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-1227/2024 (2-7199/2023) 29RS0014-01-2023-007442-86 6 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - Брянцева И.А., третьего лица - Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л. Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попова Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория», страховая организация, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в 9 часов 16 минут в г. Архангельск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «SKODA KODIAQ» с государственным регистрационным знаком К969ОА29 были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). <Дата> ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 107 400 руб. Истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения. <Дата> истец уведомил ответчика о проведении осмотра скрытых повреждений, независимой экспертизы. <Дата> проведен совместный осмотр скрытых дефектов. Стоимость проведения дефектовки составила 3 000 руб. По результатам дефектовки подготовлена калькуляция <№> от <Дата>, стоимость ремонта по Единой методике с учётом износа 143 300 руб., без учёта износа - 191 300 руб. На основании осмотра скрытых дефектов <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 900 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика. Письмом от <Дата> ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. <Дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 44 875 руб. (с учетом удержания НДФЛ перечислил 39 041 руб.). <Дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 105 742 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта 242 542 руб. 74 коп. + расходов на составление претензии 6 500 руб. - выплаченное страховое возмещение 143 300 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 111 525 руб. с <Дата> по <Дата> (107040 (48000 (191300 - 143300) * 1% * 223) + 4485 руб. (6500 * 1% *69), неустойку из расчета 545 руб. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец размер неустойки увеличила до 161 665 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Воропавева Е.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные участники судебного процесса по вызову суда не явились. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 данного закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и страховой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> (далее – договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий <***>., управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер М713МВ29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер К969ОА29 (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность водителя <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Вина <***>А. в ДТП подтверждается копией административного материала по факту ДТП, в том числе пояснениями последней. В ходе рассмотрения дела <***>. свою вину в ДТП и причинении повреждений автомобилю истца не оспаривала.

<Дата> истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (УТС), а также о выплате почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО), что не оспаривается сторонами. В заявлении о прямом возмещении убытков выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно калькуляции от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 200 руб., с учетом износа – 107 400 руб.

<Дата> страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно калькуляции от <Дата> <№> (далее – калькуляция) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 300 руб., с учетом износа – 143 300 руб.

<Дата> страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> истец посредством электронной почты обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее <Дата>.

<Дата> страховая организация письмом <№> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата> страховая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 44 875 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), в связи с чем истцу перечислено 39 041 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, а также <Дата> страховая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 834 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований Поповой Л.Ю. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО согласно калькуляции, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на дефектовку было отказано. Требование Поповой Л.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (от СТОА, с которым заключен договор, поступил отказ от ремонта в связи с невозможностью его проведения), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. В материалы обращения была предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 300 руб., с учетом износа – 143 300 руб. Как следует из материалов обращения, истец с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенным страховой организацией в калькуляции, была согласна. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 300 руб. (107400 + 35900), оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения остальных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя действия страховой организации и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 данного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховой организации СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение в размере 143 300 руб. истцу выплачено в полном объеме на основании калькуляции. Спор по размеру надлежащего страхового возмещения в денежной форме между сторонами отсутствует. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют поскольку истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <Дата>, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с <Дата>. <Дата> страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 400 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению, а требование истца о взыскании с страховой организации финансовой санкции не подлежит удовлетворению. <Дата> страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 900 руб. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <Дата> по <Дата> от суммы выплаты страхового возмещения в размере 35 900 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с <Дата> по <Дата> (124 дня) составляет 44 516 руб. (35900 х 124 х 1%). <Дата> страховой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 44 875 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ). Страховая организация при выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно удержала сумму НДФЛ в размере 5 834 руб., рассчитанную следующим образом: 44 875 руб. (сумма неустойки) * 13%). Общий размер неустойки, выплаченный страховой организацией, составляет: 44 875 руб. (39041 + 5834). Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Однако при нашедшем подтверждение факте ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, в силу статей 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному исследованию ООО «Респект» от <№> от <Дата>, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 242 542 руб. 74 коп.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сделано на основании акта осмотра страховой организации на дату проведения исследования <Дата>. Ответчиком не оспариваются выводы экспертного заключения истца.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, и выплаченным страховым возмещением в размере 99 242 руб. 74 коп. (242542,74 – 143300).

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Суд не осматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом взысканы убытки, а не страховое возмещение. Поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 14 000 руб., что подтверждается представленными документами. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб. за составление претензии в страховую компанию и 30 000 руб. за представительство в суде, включая консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления, участие в суде.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается кассовыми чеками от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена страховой компании, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено документально, в размере 208 руб. и расходы по дефектовке в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Л. Ю. (паспорт гражданина <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Поповой Л. Ю. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 99 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 32 208 рублей, всего взыскать 132 408 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Л. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3476 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>