Решение по делу № 01-0350/2022 от 31.05.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-009541-10

Дело № 1-350/22

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрай­онного прокурора адрес фио,

подсудимого Ровенского А.Е. и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 138 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отноше­нии

Ровенского Андрея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в наименование организации, ранее судимого:

дата Измайловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно на срок дата 06 месяцев (судимость не снята и не погашена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ровенский А.Е., в период времени с время по время дата, находясь на парковке по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), дата года выпуска, г.р.з. К 996 КК 777, принадлежащий фио, и решил похитить зеркальные элементы, установленные на автомобиле. Во исполнении задуманного, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он (Ровенский А.Е.), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошёл с правой стороны к автомобилю марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. К 996 КК 777, отодвинул зеркало, и руками снял правый боковой зеркальный элемент с вышеуказанного автомобиля, стоимость которого согласно заключению эксперта № 110122/9 от дата составляет сумма, после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (Ровенский А.Е.) подошёл с левой стороны к автомобилю марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. К 996 КК 777, отодвинул зеркало, и руками снял левый боковой зеркальный элемент с автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. К 996 КК 777, стоимость которого согласно заключению эксперта № 110122/9 от дата составляет сумма, после чего, он (Ровенский А.Е.) положил вышеуказанные зеркальные элементы во внутренний карман надетой на нем куртки и с места совершения преступления скрылся, при этом он (Ровенский А.Е.) похитил имущество фио на общую сумму сумма, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Ровенский А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своем заявлении не возражали против постановления приговора в отношении Ровенского А.Е. без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым он согласилась относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ровенского А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ, на учете у врача психиатра не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

на ос­но­ва­нии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, по­ло­жи­тель­ную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ровенского А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением экспертов №721 от дата у Ровенского А.Е. установлен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), а также то, что он по своему психическому здоровью может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что Ровенского А.Е. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянию.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ровенского А.Е. и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности Ровенского А.Е., несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление Ровенского А.Е. на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает Ровенскому А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Кроме того, Ровенский А.Е., по мнению суда, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления, не встал, нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем судом дважды ему был продлен испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от дата Измайловского районного суда адрес, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Измайловского районного суда адрес от дата на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от дата, окончательное наказание Ровенскому А.Е. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Ровенского А.Е. назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ровенский А.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку суд назначает Ровенскому А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, то не возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, что предусмотрено ст. 72.1 УК РФ и что рекомендовано заключениями экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому Ровенскому А.Е. наказания и данных о его личности, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ровенскому А.Е. по приговору Измайловского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда адрес от дата, и окончательно назначить Ровенскому А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ровенскому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Ровенского А.Е. под стражу в зале суда дата, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Ровенскому А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Ровенского А.Е. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина

1