Решение по делу № 33-4613/2024 от 19.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4613/2024 Строка № 205 г

УИД 36RS0006-01-2023-002682-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа
№ 2-2816/2023 по иску Шестакова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавСтрой» о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе Шестакова Виталия Владимировича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г. о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления,

(судья Музыканкина Ю.А.)

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГлавСтрой» (далее по тексту – ООО СК «ГлавСтрой») о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ПР в размере 10000000 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2023 с ООО СК «ГлавСтрой» в пользу Шестакова В.В. взыскана задолженность в размере 10000000 руб. (т. 2 л.д. 122, 123-126).

31.01.2024 прокурор Центрального района г. Воронежа обратился с апелляционным представлением на заочное решение от 18.10.2023 и заявлением о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления на заочное решение (т. 2 л.д. 141-147).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 прокурору Центрального района г. Воронежа восстановлен процессуальный срок на принесение апелляционного представления на заочное решение (т. 2 л.д. 177).

В частной жалобе Шестаков В.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав прокурору в восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления.

В обоснование частной жалобы указал, что копия заочного решения от 18.10.2023 получена прокурором 21.11.2023. Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 187-189, 190-191, 196-197).

В возражениях на частную жалобу прокурор Центрального района г. Воронежа просит определение суда оставить без изменения, поскольку копия заочного решения получена прокурором несвоевременно, апелляционное представление принесено в разумный срок (т. 2 л.д. 225-226).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2023 в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 (т. 2 л.д.122, 123-126).

Согласно сопроводительному письму от 23.10.2023 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе прокурору Центрального района г. Воронежа направлена копия заочного решения суда, однако каких-либо сведений о дате фактического направления и получении прокурором оспариваемого судебного акта в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае их возврата почтовым отделением материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 127-128).

Из объяснений помощника прокурора следует, что копия заочного решения поступила прокурору Центрального района г. Воронежа 22.11.2023 (т. 2 л.д. 175-176).

31.01.2024 прокурор Центрального района г. Воронежа обратился с апелляционным представлением на заочное решение от 18.10.2023 (т. 2 л.д. 141-147).

Восстанавливая прокурору Центрального района г. Воронежа пропущенный процессуальный срок на принесение апелляционного представления на заочное решение от 18.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была получена прокурором несвоевременно, совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права на принесение апелляционного представления с момента получения информации о вынесенном судебном акте свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление прокурора Центрального района г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляционного представления на заочное решение от 18.10.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо в отсутствие почтового реестра и иных доказательств направления судебной корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии заочного решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 214 ГПК РФ возможность сторон знакомиться с текстами судебных актов посредством размещения их на сайте суда, не освобождает суд от обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения суда. И неисполнение судом указанной обязанности, повлекшее нарушение права прокурора на своевременную подачу апелляционного представления, является уважительной причиной пропуска заявителем срока на такое обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу второму и третьему части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Учитывая, что 31 декабря 2023 г., 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января являлись нерабочими днями, материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии решения суда, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения прокурором соответствующих процессуальных действий, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи представления ввиду отсутствия у прокурора до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении прокурора и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых заявитель не подал представление своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ прокурору в восстановлении срока для подачи апелляционного представления ограничит доступ к правосудию.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших заявителю своевременно обратиться с заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-4613/2024 Строка № 205 г