Решение по делу № 2-841/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-841/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием прокурора Болычевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чунукова Владимира Митрофановича к БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай о восстановлении срока для обращения в суд, признании акта незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Чунуков В.М. обратился в суд с иском к БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай о восстановлении срока для обращения в суд, признании акта незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность кочегара. Приказом от 27.10.2022 года № 88 истец уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте составлен с нарушениями требований законодательства, истец с актом не ознакомлен. Продолжительный период времени с 05.10.2022 года по 25.10.2022 года работодателем меры дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте не применялись. Объяснение по факту неявки на работу 05.10.2022 года ответчик не истребовал, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. 05.10.2022 года истец вызывал скорую помощь, домой приходил директор учреждения, который знал, что истец болеет с 05.10.2022 года. Работодателем допущены нарушения трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2022 года по 25.10.2022 года составляет 42418 руб. 64 коп. Срок обращения в суд пропущен в связи с обращением в прокуратуру района, истец полагал, что его права будут восстановлены органом прокуратуры во внесудебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации МО «Улаганский район».

Истец Чунуков В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.10.2022 года по 20.12.2022 года в размере 64 495 руб. 81 коп.

Представитель ответчика директор БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай Табулгин С.И., действующий на основании приказа, исковые требования не признал.

Начальник Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации МО «Улаганский район» Санаа С.О., действующая на основании распоряжения, в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Исходя из положений ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 01.01.2011 года между работодателем Отделом культуры администрации МО «Улаганский район» и работником Чунуковым В.М. заключен трудовой договор № 29 о принятии работника по основному месту работы на должность кочегара на неопределенный срок.

Из трудовой книжки истца следует, что 09.01.2013 года Чунуков В.М. уволен по соглашению сторон, 09.02.2013 года принят на работу кочегаром районного Дома культуры, на основании приказа от 06.03.2014 года № 33 переведен на должность кочегара в БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай.

Документы, подтверждающие надлежащее оформление трудовых отношений при приеме истца на работу в БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай, в том числе трудовой договор в письменной форме, по запросу суда ответчиком не представлены.

09.02.2018 года Чунуков В.М. ознакомлен с должностной инструкцией кочегара, согласно которой работник несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства.

В судебном заседании истец Чунуков В.М. пояснил, что работал с напарником по сменам, смена начиналась в 09 часов и длилась трое суток, очередность смен кочегары определяли самостоятельно. Указанные объяснения истца подтверждаются объяснениями представителей ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля ФИО7

Документы, подтверждающие установление сменного режима работы для истца, ответчиком суду не представлены. Из обстоятельств дела следует, что работа по составлению графика сменности в соответствии со ст.103 Трудового кодекса РФ учреждением не проводилась.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 06.03.2014 года Чунуков В.М. был фактически допущен к работе кочегаром в БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай по сменному графику, до 15.09.2022 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, после чего до начала октября осуществлял ремонтные работы в котельной. С 05.10.2022 года по 25.10.2022 года Чунуков В.М. отсутствовал на сменах, что подтвердила свидетель ФИО7, выполнявшая обязанности кочегара в период отсутствия Чунукова В.М.

Приказом от 27.10.2022 года № 88 действие трудового договора № 29 от 01.01.2011 года прекращено, Чунуков В.М. уволен с должности кочегара на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания данного приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.10.2022 года, уведомление о представлении объяснений и объяснительная работника от 26.10.2022 года.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 25.10.2022 года следует, что с 05.10.2022 года по 25.10.2022 года кочегар Чунуков В.М. отсутствовал на рабочем месте в БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай по адресу: с.Улаган, ул. А.В. Санаа, д.18, в течение всего рабочего времени, а именно, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В соответствии с п.5.1 трудового договора от 01.01.2011 года № 29 кочегару Чунукову В.М. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

25.10.2022 года Чунукову В.М. вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 05.10.2022 года по 25.10.2022 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и нарушения режима работы, установленного п.5.1 трудового договора от 01.01.2011 года № 29. Работнику предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной Чунукова В.М. от 26.10.2022 года следует, что «с 05.10.2022 года по 25.10.2022 года он отсутствовал на рабочем месте, так как заболел, было высокое давление, грипп, лечился дома. При обращении в ЦРБ сказали, что в больнице мест нет».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (ст.192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 75-О-О, от 24.09.2012 года № 1793-О и др.).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая причины отсутствия истца на работе, суд принимает во внимание, что в объяснении от 26.10.2022 года в качестве причин неявки на работу по состоянию здоровья указаны высокое давление и грипп, при этом в судебном заседании истец ссылался на травму (вывих) ноги.

Из объяснений истца в суде усматривается, что 05.10.2022 года после получения травмы ноги, его супруга не могла дозвониться по телефону скорой медицинской помощи, поэтому лечился дома. При обращении в больницу через несколько дней лист временной нетрудоспособности не выдали.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что 05.10.2022 года Чунуков В.М. получил травму в виде ушиба ноги, в больницу не обращался. До скорой медицинской помощи дозвониться не смогли, врача на дом не вызывали. Позднее ФИО9 обращалась в больницу, но лист временной нетрудоспособности не выдали. 26 или 27 октября получила копии документов у ответчика, чтобы обратиться с заявлением в прокуратуру.

Согласно ответа БУЗ РА «Улаганская районная больница» на запрос суда Чунуков В.М. с 05.10.2022 года по 25.10.2022 года в БУЗ РА «Улаганская районная больница» не обращался, вызов скорой медицинской помощи и врача на дом не осуществлялся, лист временной нетрудоспособности не выдавался, в октябре 2022 года карантин в учреждении не вводился.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу, что Чунуков В.М., фактически располагавший сведениями о завершении ремонтных работ в котельной и начале отопительного сезона в Улаганском районе, знавший о необходимости выхода на работу в котельную, отсутствовал на сменах без уважительных причин в период с 05.10.2022 года по 25.10.2022 года.

Оценивая доказательства соблюдения установленного порядка увольнения, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в акте об отсутствии на рабочем месте от 25.10.2022 года, об отсутствии истца на рабочем месте с 05.10.2022 года по 25.10.2022 года с 08 час. до 17 час. со ссылкой на п.5.1 трудового договора от 01.01.2011 года № 29, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем представленный акт не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о наличии оснований для увольнения.

Согласно п.5.2-5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 28.11.2016 года, в БУ «УРКЦ» установлена пятидневная рабочая неделя с нормативной продолжительностью рабочего времени равной 40 часов в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало рабочего времени 09 час., окончание 18 час., однако в силу п.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха является одним из обязательных условий трудового договора, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, несмотря на отсутствие трудового договора, определяющего режим рабочего времени и времен отдыха, кочегар Чунуков В.М. был фактически допущен к осуществлению трудовой деятельности по графику сменности, никогда не работал в данном учреждении по пятидневной рабочей неделе с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с выходными в субботу и воскресенье.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в акте об отсутствии на рабочем месте работодателем не определены точные даты и время неявки на работу.

Кроме того, суд считает необоснованными ссылки в акте об отсутствии на рабочем месте на нарушение Чунуковым В.М. положений п.5.1 трудового договора от 01.01.2011 года № 29, поскольку данный трудовой договор заключен между Чунуковым В.М. и Отделом культуры администрации МО «Улаганский район», откуда Чунуков В.М. уволен 09.01.2013 года по соглашению сторон.

Доказательства ознакомления Чунукова В.М. с актом об отсутствии на рабочем месте либо его отказа от ознакомления с актом в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает акт об отсутствии на рабочем месте от 25.10.2022 года незаконным.

В табель учета рабочего времени в отношении Чунукова В.М. внесены сведения о прогуле в иной период - с 01.10.2022 года по 30.10.2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работодатель не принял во внимание сменный режим работы истца и не установил точные даты и время совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, за который Чунуков В.М. подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении учитывалось предшествующее поведение Чунукова В.М., его отношение к труду, длительность работы, наличие поощрений и дисциплинарного взыскания (благодарственное письмо БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай от 29.12.2015 года, почетные грамоты Министерства культуры Республики Алтай от 11.11.2017 года и Государственного Собрания-Эл Курултай Республики Алтай от 19.05.2021 года, приказ об 09.01.2019 года об объявлении замечания, имеющиеся в личном деле).

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом о прекращении трудового договора Чунуков В.М. до настоящего времени не ознакомлен.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения.

Рассматривая требование о восстановлении срока для обращения в суд, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 года истец обратился с заявлением о восстановлении на работе в прокуратуру Улаганского района, ответ по которому получен 10.12.2022 года.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, трудовая книжка после оформления пенсии весной 2021 года находится у истца, приказ об увольнении от 27.10.2022 года до настоящего времени истцу не вручен, что свидетельствует о том, что на день обращения с иском (06.12.2022 года) срок обращения в суд по спору об увольнении не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что установленный порядок увольнения ответчиком не соблюден, суд полагает обоснованным требование о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 495 руб. 81 коп., что соответствует расчету, предоставленному стороной ответчика. Сторонами расчет не оспорен, в связи с чем, принимается судом как правильный.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной и работодателем нарушен порядок увольнения, суд не усматривает оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула с 05.10.2022 года и полагает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2022 года по 20.12.2022 года в размере 64 495 руб. 81 коп.

Таким образом, исковые требования о восстановлении срока для обращения в суд, признании акта незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В случае удовлетворения иска суд в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, обязан взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета МО «Улаганский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2435 руб. (2135 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чунукова Владимира Митрофановича (паспорт №) к БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай (ИНН №) о восстановлении срока для обращения в суд, признании акта незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в части.

Признать незаконным акт об отсутствии на рабочем месте от 25 октября 2022 года № 1.

Восстановить Чунукова Владимира Митрофановича в должности кочегара БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай с 28 октября 2022 года.

Взыскать с БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай в пользу Чунукова Владимира Митрофановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 64 495 руб. 81 коп.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Оставшуюся часть исковых требований Чунукова Владимира Митрофановича к БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ «Улаганский районный культурный центр» МО «Улаганский район» Республики Алтай в пользу бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 2435 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Председательствующий             Е.В. Айманова