Решение по делу № 2-7976/2021 от 26.07.2021

Дело №                                                08 ноября 2021 года

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтернатива» к Ермолаевой Е. Л. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ермолаевой Е. Л. к ООО «Альтернатива» о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Невский районный суд Санкт-Петербурга обратилось ООО «Альтернатива» с иском к Ермолаевой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Е.Л. и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 906 213 рублей. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно п. 1.1 денежные средства по договору займа предоставлялись целевым образом – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа, ответчик Ермолаева Е.Л. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила займодавцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора ипотеки, в отношении объекта залога существовало обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (п. 6 договора ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен для регистрации ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило займодавца о возвращении без рассмотрения заявления, представленного на регистрацию договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по причине наличия записи в ЕГРН о заявлении ответчика о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) прекращения права на объект недвижимости по заявлению лица, не являющегося собственником объекта, т.е. без личного участия ответчика.

В связи с уклонением ответчика от регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о государственной регистрации договора ипотеки №. Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о государственной регистрации договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Е.Л. и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» в отношении названной квартиры. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования), вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перешли по договору № уступки прав требования (цессии) от ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» к ООО «Альтернатива». Государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) и смена залогодержателя на ООО «Альтернатива» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора займа, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, в связи с чем, истец реализовал свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 906 213 руб., задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622781 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 213 руб., процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга (906 213 руб.) по ставке 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа (906 213 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа; неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты процентов за пользование займом. Также истец просит суд взыскать с Ермолаевой Е.Л. в свою пользу расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 377 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолаевой Е.Л. - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами в п. 4 договора ипотеки в размере 3 000 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по основному иску Ермолаевой Е.Л. заявлены встречные исковые требования к ООО «Альтернатива» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что займодавцем ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» не были переданы заемщику денежные средства по договору займа в установленном в договоре размере 1 200 000 рублей.

Представитель истца ООО «Альтернатива» - Токарев В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 104-108).

Ответчик (истец по встречному иску) Ермолаева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой службой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 86). Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 87,101).

Представитель Ермолаевой Е.Л. – Рудь С.П., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 74, 75), в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Альтернатива» не признавал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение ответчика Ермолаевой Е.Л. надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Альтернатива» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Ермолаевой Е.Л. подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Судом из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Е.Л. и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) был заключен договор займа №.

Согласно условиям пункта 1.1 договора (л.д. 19-21), займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 906 213 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 195 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 98 787 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном настоящим договором. Денежные средства по настоящему договору предоставляются целевым образом – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, сумма займа предоставлялась ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № на л.д. 22-24).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответной стороной, что по личному заявлению Ермолаевой Е.Л. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, заемные денежные средства в размере 906 213 рублей были перечислены займодавцем в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (л.д. 25, 26). В назначении платежа указано: погашение займа за Ермолаеву Е.Л.

Оставшуюся сумму займа в размере 293 787 рублей заемщик просила перечислить на свой счет (л.д. 26).

Из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение № к договору займа) следует, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении заемщиком в счет погашения суммы долга ежемесячно 37 131,00 рублей не позднее 14 числа каждого месяца. При этом первый платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 670,84 руб., последний ДД.ММ.ГГГГ – 37 326,94 руб.

Как указывает истец и не опровергнуто стороной ответчика, Ермолаевой Е.Л. всего было произведено 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 900 рублей в счет погашения процентов по договору займа.

Доказательств внесения платежей в большем размере до вынесения судом решения стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ермолаева Е.Л. не надлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство.

Доводы ответчика о том, что займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства о перечислении денежных средств по договору в полном объеме, а только в части суммы 906 213 рублей, по мнению суда, не давали заемщику право в одностороннем порядке прекратить исполнение договора.

Из пояснений стороны истца следует, что перечислив сумму в размере 906 213 рублей на указанный Ермолаевой Е.Л. счет ООО «Микрокредитная компания Невазайм», и принимая во внимание то обстоятельство, что Ермолаева Е.Л. фактически устранилась от регистрации ипотеки в обеспечение взятого на себя обязательства, займодавец счел возможным отказаться от дальнейшего перечисления денежных средств в оставшейся сумме займа ввиду недобросовестных действий заемщика.

Суд, оценив доводы представителя истца, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств в сумме 906 213 рублей. Ответчиком Ермолаевой Е.Л. факт перечисления денежных средств не в полном объеме не оспаривался, фактически ответчик приступила к исполнению договора и произвела погашение процентов за пользование заемными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о зачислении на ее счет оставшейся суммы займа Ермолаева Е.Л. к займодавцу не обращалась.

Более того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен и не подлежит доказыванию вновь по правилам статьи 61 ГПК РФ, факт уклонения Ермолаевой Е.Л. без уважительных причин от государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующих органах (л.д. 35-41).

При таком положении, оснований полагать, что действия Ермолаевой Е.Л. были направлены на дальнейшее надлежащее исполнение обязательств по договору займа, обеспеченного ипотекой, у суда не имеется. Ответчик данные доводы истца не опроверг, а суд не находит в материалах дела объективных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленные договором (графике платежей) сроки.

Не имеется у суда также оснований полагать, что договор займа и вместе с ним договор ипотеки должен быть признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 договора займа №, настоящий договор действуют до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что Ермолаевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление в адрес ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95). Данное обстоятельство истцом ООО «Альтернатива» не оспаривалось.

Напротив, стороной истца представлен в материалы дела ответ - уведомление ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» в адрес Ермолаевой Е.Л. о согласии расторгнуть договор займа и договор ипотеки после возврата заемщиком переданной займодавцем денежной суммы в размере 906 213 рублей и процентов за пользование займом по состоянию на дату возврата суммы займа и неустойки. Данный ответ направлен Ермолаевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 109-111). Также займодавец уведомлял Ермолаеву Е.Л. о готовности подписать соглашение о расторжении договора займа по мере возврата указанных сумм. Данное уведомление не было получено Ермолаевой Е.Л.

Таким образом, доводы встречного иска Ермолаевой Е.Л. относительно отсутствия ответа от займодавца после получения ее уведомления о расторжении договоров займа и ипотеки, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что направленное займодавцем уведомление о необходимости возврата денежных средств и намерении заключить между сторонами соглашение о расторжении договоров займа и ипотеки считается полученным Ермолаевой Е.Л.

После этого, Ермолаева Е.Л. с соответствующими требованиями не обращалась, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 906 213 рублей в пользу ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» или его правопреемника ООО «Альтернатива» не перечисляла, сумму займа не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, доводы встречного искового заявления Ермолаевой Е.Л. относительно отказа ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» от расторжения договоров займа и ипотеки несостоятельны.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 названой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 названной статьи).

При таком положении, оснований для расторжения договоров займа и ипотеки у суда не имеется. Существенных нарушений условий договоров, судом не установлено, стороной ответчика доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ермолаевой Е.Л. к ООО «Альтернатива» не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым или недействительным не признан, в добровольном порядке претензия истца о возврате денежных средств по договору займа и уплате процентов не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа, которая ответчиком не погашалась, ни частично, ни в полном объеме, и составляет 906 213 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям пункта 2.4 договора займа заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 36 процентов годовых.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 761 день.

Оценив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование займа в размере 622 781 рубля (л.д. 13-15), суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и нормами действующего гражданского законодательства. При этом, истцом учтены произведенные Ермолаевой Е.Л. в счет погашения процентов за пользование займом платежи в общей сумме 57 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование займом до настоящего времени, в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2.6 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % (одного) процента от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При просрочке возврата суммы займа в согласованный договором срок, проценты за пользование займом начисляются в размере, согласованном договором, вплоть до дня его фактического возврата. Размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%. Таким образом, предусмотренная договором неустойка ниже установленной ЦБ РФ ставки.

Согласно пункту 2.6 договора истцом также верно определен период начисления и размер неустойки по договору займа в размере, указанном в расчете и ограниченном истцом суммой основного долга – 906 213 рублей.

Однако, суд полагает возможным с учетом того, что ответчиком является физическое лицо, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер присуждаемой в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела: частичное исполнение обязательств ответчиком, период просрочки на стороне заемщика, и приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, возникающих при аналогичных правоотношениях сторон в обычных условиях гражданского оборота.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 2.6 договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также на основании положений пункта 2.6 договора займа взыскивается неустойка, начисляемая на сумму основного долга и сумму просроченных процентов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств возврата суммы основного долга и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств возврата суммы пророченных процентов.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и Ермолаевой Е.Л. (л.д. 27-30).

В соответствии с условиями названного договора ответчик Ермолаева Е.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 3 000 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 в принудительном порядке (л.д. 48).

Право требования в рамках указанного спора принадлежит ООО «Альтернатива» на основании договора уступки прав требований от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвантКапитал» (ранее ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и ООО «Альтернатива» (л.д. 42-45), который также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества соответствующее соглашение не достигнуто, допустимых доказательств действительной рыночной стоимости не представлено, ответчик о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просил, а потому действительную рыночную стоимость жилого помещения на дату судебного заседания не подтверждает, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере согласованной сторонами залоговой стоимости жилого помещения в сумме 3 000 000 руб. (пункт 4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представил, право на представление доказательств действительной рыночной стоимости предмета залога представителю ответчика было разъяснено, такое право реализовано не было, однако указанное не исключает возможности обращения в суд об изменении начальной продажной стоимости в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 32 377 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО «Альтернатива» в названной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины в размере 32 377 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Е. Л. в пользу ООО «Альтернатива» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 906 213 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622781 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 377 рублей.

Взыскать с Ермолаевой Е. Л. в пользу ООО «Альтернатива» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 906 213 рублей по ставке 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ермолаевой Е. Л. в пользу ООО «Альтернатива» неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата займа в размере 906 213 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа.

Взыскать с Ермолаевой Е. Л. в пользу ООО «Альтернатива» неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользования займом от суммы просроченных процентов (622 781 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолаевой Е. Л. – квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 1 (первом) этаже, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в соответствии с п. 4 договора ипотеки в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Альтернатива» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года