Решение по делу № 2-1125/2016 (2-12887/2015;) от 13.07.2015

Дело № 2-1125/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2016 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО13

с участием представителя истца ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании истца банкротом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику присужденную судом денежную сумму в полном объеме. Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с удовлетворением требований заявителя. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО17. о правопреемстве, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. уступил ФИО19 право требовать от истца исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г.Москвы определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве, заменил ФИО20. на ФИО21В.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что ответчик получил указанные денежные средства, не обладая правом на их получение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), привлечен ФИО22

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо ФИО23., который представляет интересы ответчика по доверенности (л.д.42), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО24 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (л<данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО25 выплату по исполнительному листу № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (цедент) и третьим лицом ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № (л.д.12-13).

По условиям указанного договора цедент передает цессионарию в полном объеме право требования от должника АО «ГУТА-Страхование», а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по делу №, и обязуется оплатить его. Размер права требования определен в соответствии с исполнительным листом составляет <данные изъяты> руб. К цессионарию переходят все права, связанные с правом требования (п. 2.1).

Пунктом 3.1.2 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан при подписании договора передать (направить) цессионарию копию исполнительного листа, а также подписанное уведомление должнику о состоявшей уступке права требования. Цессионарий принимает к сведению, что на момент подписания договора оригинал исполнительного листа направлен цедентом в ОАО «ГУТА-банк» г. Москва (п. 3.1.2).

Согласно п. 2.4 договора уступка права требования по договору подлежит оформлению в порядке правопреемства. В случае, если по любым причинам обнаружится невозможностью оформления процессуального правопреемства, цессионарий вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом уплаченные цессионарием цеденту в качестве вознаграждения денежные средства подлежат возврату цессионарию.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в ЗАО Банк <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО27 поступила выплата по исполнительному листу № в сумме <данные изъяты> руб. (л.<данные изъяты>

Согласно представленной банком ЗАО Банк «<данные изъяты>» в материалы дела вместе с выпиской доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО45 на имя ФИО46 последний имеет право давать распоряжения о перечислении (списании) денежных средств на счет доверителя или другого лица в ЗАО Банк «<данные изъяты>» или других банках, получать суммы (части) вкладов и начисленных процентов по ним (л.д.88,91).

Из этой же выписки ЗАО Банк «<данные изъяты>» по счету ответчика ФИО47 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявлений, в том числе и ФИО29., о введении в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» процедуры наблюдения по заявлениям о признании ЗАО «ГУТА-Страхование» несостоятельным (банкротом); заявления, в том числе и ФИО30В., оставлены без рассмотрения, принят отказ от требований о признании ЗАО «ГУТА-Страхование» несостоятельным (банкротом), производство о признании ЗАО «ГУТА-Страхование» несостоятельным (банкротом) прекращено; также, произведена замена стороны по делу № заявителя - ФИО48. на его правопреемника – ФИО49 по требованиям к ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку в рамках арбитражного процесса последним представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО33. взысканных денежных средств и поступило заявление ФИО34. об установлении процессуального правопреемства по требованиям ФИО35 к ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.14-15).

Таким образом, из данных документов следует, что истец надлежащим образом исполнил ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по делу № надлежащему лицу ФИО36 перечислив ФИО37 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела документа, подтверждающего уведомление истца о ранее состоявшейся уступке права требования, замена в порядке процессуального правопреемства состоялась после исполнения истцом обязательства первоначальному кредитору (ФИО38.), следовательно, в силу п.3 ст.382 ГК РФ новый кредитор ФИО39 несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Между тем, как указывалось выше, новым кредитором ФИО40. получены от первоначального кредитора ФИО41 денежные средства в счет погашения задолженности взысканной по решению суда суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО42 следовательно, обязательства истца прекращены.

Кроме того, МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу сообщила, что ФИО43 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не представлялась (л.д.80).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, является требование об указании, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его исковых требований (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Однако истцом не представлено доказательств, нарушения каких-либо его имущественных прав, поскольку третье лицо, действуя по поручению ответчика, перечислил на принадлежащий ему счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом и ответчиком выполнены свои обязательства по указанным решению суда и договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда фактически подтверждены третьим лицом в письменном отзыве на иск (л.д.82-83).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, перечисленные ответчику Крылову Д.В. денежные средства являются выплатой задолженности по решению суда, ответчик вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ГУТА-Страхование» к ФИО44 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Т.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>