Решение по делу № 33-4688/2015 от 29.04.2015

Судья Леонтьева И.В. 33-4688/2015                                                 Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Рудовой Е.Г. к ООО НПФ «Сенсор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 января 2015 года, которым постановлено

«Исковые требования Рудовой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО НПФ «Сенсор» в пользу Рудовой Е.Г. сумму стоимости оплаченного товара <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО НПФ «Сенсор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8500 рублей».

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

    Рудова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «Сенсор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20.05.2009 года заключила с ответчиком договор поставки строительных блоков, внеся предоплату <данные изъяты>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по исполнению договора в срок до 01.11.2013 года. В связи с неисполнением обязательств 21.10.2013г., 05.11.2013г., 05.12.2013 г. ею направлялись в адрес руководителя ООО НПФ «Сенсор» претензии, ответа на которых не поступило.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.11.2013г. по 12.08.2014г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной     жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что по условиям заключенного с истицей договора поставки, до получения предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, а именно 531350 рубля. Поставщик не имеет обязательств перед Покупателем по отгрузке товара. Доказательств того, что указанная сумма была перечислена истицей, не представлено. Ответчик не отказывался от поставки товара при условии 100% оплаты его истцом. Также указывает на попуск истцом срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 20.05.2009 года, поскольку согласно позиции истца произведя 20.05.2009 года предоплату в размере <данные изъяты>, у истца возникло право требования поставки части товара на указанную сумму. Суд не дал оценки доводам ответчика о неприменении к спорным правоотношениям, вытекающим из договора поставки, Закона РФ «О защите прав потребителей». Штрафные санкции и проценты в размере определенном указанным законом взысканы необоснованно. Компенсация морального вреда, учитывая, что истец ни разу с конца 2013 года не обращался к ответчику с претензией по заключенному договору, также взыскана неправомерно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей ответчиков Путикову Е.В., Шендерова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом, 20 мая 2009 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истице строительные блоки на сумму 531350 рублей для строительства жилого дома. По договору истицей внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. В силу п.2.3 оговора обязанность Поставщика передать (поставить товар) Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара первому перевозчику для доставки Покупателю либо иному грузополучателю, указанному в приложении к Договору. Срок действия договора определен сторонами до окончания исполнения сторонами своих обязательств. Также из дела и пояснений представителей ответчика усматривается, что указанные блоки изготавливаются ООО НПФ Сенсор».

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 22.10.2013 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 22.10.2013 года ( л.д.7). Доказательств передачи ответчиком товара по договору, заключенному с Рудовой Е.Г., покупателю материалы дела не содержат.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик, получивший предоплату по договору в размере <данные изъяты>, не исполнил обязанность по передаче истице товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рудовой, в связи с чем, расторгая договор на поставки от 20 мая 2009 года, обоснованно возложил на ООО НПФ «Сенсор» ответственность по возврату уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме. <данные изъяты>

Поскольку ответчик требования потребителя, изложенные в претензии истицы, полученной им 22.10.2013 года в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. При этом размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что судебная коллегия находит отвечающим требованиям соразмерности.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции размер штрафа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая возражения заявленные в суде первой инстанции ответчиком судебная коллегия считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> изменив обжалуемое решение суда в указанной части.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, размер которой в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ООО НПФ «Сенсор», с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретшим блоки для строительства жилого дома суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого следует вести с даты заключения договора между сторонами, несостоятельны.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных норм, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента не поступления денежных средств за товар в установленный договором срок.

Между тем, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пояснения представителя ответчика Шендерова Д.А., являющегося исполнительным директором ООО НПФ «Сенсор», по договоренности с Рудовой они повторно изготовили товар, в ноябре 2013 года предлагали истице забрать товар, первую партию которую они изготовили по договору с истицей в 2009 году они хранили три года второй раз хранили товар до 2014 года. От своих обязательств по передаче товара не отказываются и в настоящее время.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты списания материалов от 11.06.2012г.16.08.2012г, 11.10.2012 16.04.2014г.

Таким образом, действия ответчика по изготовлению, хранению изделий, обязательство по поставке которых принял на себя ответчик по заключенному с истицей договору, предпринимаемые ими с даты заключения договора и течении последующих лет, вплоть до вынесения решения, были направлены на сохранение договорных обязательств, свидетельствуют о признании ответчиком наличия неисполненных обязательств по договору поставки. Срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

Позиция ответчика по вопросу применения срока исковой давности основана на ином субъективном толковании закона и обстоятельств дела и во внимание быть принята не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленной в суд нотариальной доверенности, 13.11.2013 года истица выдала доверенности на представление ее интересов в суде на Бобанакова К.В., Скирду Е.Г. за что с нее взыскано по тарифу 1400 рублей (л.д.5) Согласно материалам дела, представитель истицы Бобонаков К.В. представлял интересы Рудовой Е.Г. в пяти судебных заседаниях, составлял уточненное исковое заявление, ходатайство о принятии мер обеспечения иска. Представитель истицы Скирда Е.Г. принимала участие в одном судебном заседании, участвовала в процессуальных действиях, связанных с предъявлением к исполнению определения суда о принятии мер обеспечения иска. С учетом фактического объема оказанных услуг, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает правомерным и разумным взыскание с ответчика в пользу истицы судебных расходов, в том числе 1400 рублей за удостоверение доверенности и 20 000 рублей по оплате услуг представителя,

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 января 2015 года, изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО НПФ «Сенсор» в пользу Рудовой Е.Г. , снизив размер штрафа до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ «Сенсор» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи