Решение по делу № 12-112/2017 от 09.02.2017

Адм. <адрес>.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО3, ФИО1 по РД по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление ФИО1 по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратился в суд с жалобой на постановление ФИО1 по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Просит суд указанное постановление признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу на основании нижеследующего.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Диспозиция статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, данное лицо нарушило. Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, горячему водоснабжению изложены в статье 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24, которым утверждены "Санитарно- эпидемиологические правила" и нормативы. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, а также в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, которым утверждены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

3.4.1.        обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

3.4.2.     содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения;

3.4.3.        содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека..

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 составил административный материал без учета разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности между поставщиком услуг по водоснабжению и абонентом, так как нести ответственность за качество воды в зоне балансовой принадлежности абонента поставщик не может.

Таким образом, вина юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения не доказано.

ФИО1 были допущены грубые нарушения при составлении процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении не известило общество о возбуждении административного дела надлежащим образом, также не вызывало ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, тем самым нарушив ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ:

ч. 3. ст. 28.2 КоАП РФ «при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе»;

ч. 4. ст. 28.2 КоАП РФ «физическому лицу или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу»;

ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ «в случае неявки физического лица, или законного ФИО1 физического лица, или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ «выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела»;

п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ «разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности»;

Также из материалов дела видно, ФИО1 вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отсутствии ФИО1 Общества.

Данное обстоятельство является нарушением ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ «копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному ФИО1 физического лица, или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».

Согласно ч.З ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В суде ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО1 по РД по доверенности ФИО5 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление ФИО1 по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Постановлением ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч:25 мин по адресу: РД, <адрес> врачом отдела ОСН ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РД», по поручению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено санитарно-гигиеническое обследование качества водопроводной воды. По результатам лабораторных исследований отобранной воды по адресу, указанному в обращении, установлено, что вода питьевая не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Таким образом, факты, указанные в обращении подтвердились.

Указанное постановление основано на следующих материалах ФИО1 по РД по административному делу №.

Из материалов административного дела следует, что по поручению ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом отдела ОСН ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» проведено санитарно-гигиеническое обследование качества водопроводной воды и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №. На составление протокола правонарушитель или его законный ФИО1 не явился.

Согласно Примечанию к ст.28.1. КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события

административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В ходе проведения проверки, должностным лицом ведущим специалистом - экспертом ОЗПП ФИО1 по РД ФИО6 составлен Протокол отбора проб и образцов по форме установленной ст.27.10 КоАП РФ, с участием врача отдела ОСН ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РД» ФИО7, ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО8 и присутствием понятых ФИО9 и Ибрагимова 3.3., при этом никаких замечаний относительно процедуры отбора и участия понятых, ОАО «Махачкалаводоканал» письменно заявлено не было, что опровергает доводы, изложенные им в жалобе на постановление. Копию надлежаще оформленного прокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» отказался подписать и получить.

По результатам лабораторных исследований водопроводной воды, ДД.ММ.ГГГГ, врач - эксперт отдела ОСН ФБУЗ «ЦГ и Э в РД» ФИО7 было составлено экспертное заключение №, согласно которого, вода отобранная в жилом <адрес> в <адрес> РД, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.».

В соответствии с нормами п. 12 ст. 16 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Каких-либо возражений на указанное экспертное заключение ОАО «Махачкалаводоканал» в установленный срок также не было заявлено.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами, совершение административного правонарушения ОАО «Махачкалаводоканал» полностью подтверждается.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 по РД не известило и не вызвало ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» на составление протокола об административном правонарушении, то они опровергаются представленными ФИО1 Извещением о составлении протокола об административном правонарушении, направленного Обществу и уведомлением о его вручении Обществу.

Учитывая совокупность обстоятельств по административному делу, прихожу к выводу, что ОАО «Махачкалаводоканал» привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, его действия квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ правильно. Обжалуемое постановление в целом отвечает требованиям ст.ст.25.1 и 29.10 КоАП РФ и наказание по ст.6.5 КоАП РФ назначено в пределах санкции этой статьи.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО1 по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении юридического лица - ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.