Решение по делу № 33-85/2015 (33-3071/2014;) от 24.12.2014

Судья Афонасьева Т.Е. Дело № 33-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Ларионовой С.В.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» к Ермакову М.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

по апелляционной жалобе Ермакова М.В. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 05.11.2014, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая компания».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» по доверенности Горбунова Ю.С., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно-Экологическая компания» (далее – ЗАО «ОПЭК») обратилось в суд с иском к Ермакову М.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.03.2012 между ЗАО «ОПЭК», в лице бывшего генерального директора ФИО4, и индивидуальным предпринимателем Ермаковым М.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> руб.

31.12.2013 Ермаков М.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

После увольнения 06.12.2012 ФИО4 с должности генерального директора ЗАО «ОПЭК» в архиве и бухгалтерии общества не осталось указанного договора беспроцентного займа от 20.03.2012, и найти его в настоящее время не представляется возможным. Также отсутствуют документы, подтверждающие порядок одобрения сделки.

Полагало, что в совершении сделки имелась родственная заинтересованность.

25.08.2014 истец направил Ермакову М.В. требование о возврате суммы займа и процентов, которое было им получено 05.09.2014. До настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем полагало, что имеет право на взыскание процентов в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

С учетом уточнения требований, просило суд взыскать с Ермакова М.В. сумму долга в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а также производить начисление процентов на сумму долга в размере <...> руб. с 24.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых до полного погашения займа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ермаков М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что исковое заявление ЗАО «ОПЭК» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение в суд имело место до истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику для уплаты долга.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку не наступил срок возврата суммы долга по договору беспроцентного займа, что следует из дополнительного соглашения от 12.09.2012, которым данный срок определен до 31.12.2017. Это же подтверждается экспертным заключением от 08.09.2014 №168/09/2014, в котором сведения о наличии указанной задолженности отсутствуют.

Критическая оценка судом первой инстанции дополнительного соглашения от 12.09.2012 к договору займа является необоснованной.

Указывает, что судом неверно указан период и сумма, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. В частности приводит довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только по истечению 30 дней с момента получения заемщиком требований о возврате займа, то есть с 04.10.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на остаток суммы задолженности.

Считает необоснованным взыскание расходов по получению выписки из ЕГРИП, поскольку указанная информация могла быть получена бесплатно путем распечатывания сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

Судом не дано оценки доводам ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ОПЭК» ссылалось на то, что 20.03.2012 между обществом и ИП Ермаковым М.В. был заключен договор беспроцентного займа б/н, однако представить данный договор не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОПЭК» платежным поручением № от 20.03.2012 перечислило ИП Ермакову М.В. денежные средства в размере <...> руб. в счет исполнения обязательства по договору беспроцентного займа б/н от 20.03.2012 (л.д.7).

Перечисление денежных средств в указанной сумме на счет ответчика подтверждается также выпиской по операциям на счете ОАО «Московский индустриальный банк», предоставленной 20.10.2014 (л.д.71-95).

На основании приказа от 06.12.2012 № ФИО4 был уволен с должности генерального директора ЗАО «ОПЭК» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) переводом в <...> (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРИП №И5700-14-2044 от 29.08.2014 Ермаковым М.В. 31.12.2013 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8).

25.08.2014 ЗАО «ОПЭК» было направлено Ермакову М.В. требование о возврате суммы займа и процентов по договору от 20.03.2012, которое ответчик получил 05.09.2014 (л.д.14, 15).

Из письма от 09.09.2014 № 82 усматривается, что Ермаковым М.В. в ответ на требование о возврате суммы займа и процентов было предложено ЗАО «ОПЭК» рассмотреть возможность варианта заключения соглашения о зачете взаимных требований с ООО «Диском» в целях урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке (л.д.59).

В соответствии со справкой от 23.09.2014 № в кассу ЗАО «ОПЭК» не поступали денежные средства в счет погашения Ермаковым М.В. задолженности по договору беспроцентного займа от 20.03.2012 (л.д.13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было предоставлено дополнительное соглашение от 12.09.2012 к договору займа б/н от 20.03.2012, заключенное между ЗАО «ОПЭК», в лице генерального директора ФИО4 и ИП Ермаковым М.В. По его условиям стороны пришли к соглашению считать заемщиком физическое лицо Ермакова М.В., установили срок возврата беспроцентного займа 31.12.2017 (л.д.203).

В суде первой инстанции представитель ЗАО «ОПЭК» Горбунов Ю.С. пояснил, что часть документации, а также печать ЗАО «ОПЭК» осталась у бывшего генерального директора ФИО4 В настоящее время у общества новая печать.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска ЗАО «ОПЭК» без рассмотрения судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями главы 42 ГК РФ либо иными нормами действующего законодательства по рассматриваемой категории споров обязательный досудебный порядок не установлен. Доказательств наличия соответствующего условия в договоре займа от 20.03.2012 стороной ответчика суду не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы относительно непринятия судом в качестве доказательства дополнительного соглашения от 12.09.2012 направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При этом следует указать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика изначально отрицала факт получения займа, представила дополнительное соглашение в последнее судебное заседание без передачи его оригинала. Доказательств в опровержение доводов представителя истца о том, что при увольнении с должности генерального директора ЗАО «ОПЭК» ФИО4 забрал с собой печать данного общества ответчиком также не предъявлено.

В этой связи судебная коллегия также полагает, что дополнительное соглашение от 12.09.2012 не может являться бесспорным доказательством изменения условий договора займа от 20.03.2012.

Сведения, изложенные в заключении от 08.09.2014 № 168/09/14, проведенном в рамках рассмотрения иного дела, также не являются бесспорным доказательством изменения сроков возврата заемной суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенной нормы закона вывод суда о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму займа является обоснованным.

Из содержания ответа от 09.09.2014 на требование о возврате заёмных средств следует, что Ермаковым М.В. было предложено погасить имеющуюся задолженность путем произведения взаимозачета с ООО «Диском». При этом намерений о ее погашении не высказывалось. В связи с этим решение суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 24.09.2014 законно.

Поскольку в силу положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ стороны свободны в выборе средств и способов доказывания, взыскание с ответчика расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей не противоречит нормам законодательства.

Относительно доводов о чрезмерности расходов на представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что были проведены подготовка к рассмотрению дела, а также 4 судебных заседания, участие в которых принимал представитель истца Горбунов Ю.С. Кроме этого, последним оказывались консультационные услуги, по составлению иска и предъявлению его в суд. В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей соответствует критерию разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░