Решение по делу № 33-941/2022 от 06.05.2022

Судья – Щеглов И.В            01.06.2022                Дело №2-952/2022-33-941/2022

УИД 53RS0022-01-2021-011659-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей –Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

с участием представителя истца – Т., представителя третьего лица – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Х. к Ю., Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договора о техническом обслуживании и текущем ремонте,

у с т а н о в и л а:

Х. обратился в суд с иском, указав, что является собственником нежилого помещения в доме <...> по <...>. В декабре 2020г. решил перевести помещение в жилое, однако не мог найти управляющую компанию. Только весной 2021г. узнал, что домом управляет ООО СК «<...>». 09.07.2021г. истец узнал о том, что решение о выборе данной организации было принято на общем собрании собственников помещений дома, оформленном протоколом № <...> от 31.10.2019г. Данное решение истец полагает незаконным, поскольку фактически голосования не проводилось, а протокол был сфальсифицирован. В частности, инициаторы собрания не сообщили всем собственникам о дате и месте его проведения, не довели до сведения повестку собрания и порядок ознакомления с информацией и документами, касающимися собрания; копии протокола собрания и заключенного 01.11.2019г. договора с ООО СК «<...>» для ознакомления не предоставлялись; в голосовании, если оно имело место, приняло участие не более 50% голосов от площади дома; само собрание проведено в форме заочного голосования без фактического сбора жильцов; ни по одному вопросу собрания не было альтернативы выбора. Кроме того, у ООО СК «<...>» нет лицензии на управление домами, каких-либо работ по договору обслуживания данной организацией также не проводилось. С собственниками не были заключены соглашения о защите персональных данных.

Учитывая изложенное, Х. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома № <...> по <...>, оформленные протоколом № <...> от 31.10.2019г., признать недействительным заключенный с ООО СК «<...>» договор о техническом обслуживании и текущем ремонте от 01.11.2019г., признать незаконными действия ООО СК «<...>» по начислению оплаты за тех. обслуживание и текущий ремонт.

Впоследствии Х. представил уточненное исковое заявление, исключив ООО СК «<...>» из числа ответчиков и отказавшись от требования о признании действий ООО СК «<...>» незаконными.

Определением суда от 01.02.2022г. ООО СК «<...>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в жалобе приведены те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при созыве и проведении оспариваемых собраний не имеется, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушения их прав и интересов действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь. 88,3 кв.м.

Как следует из протокола № <...> от 31.10.2019, на общем собрании собственников помещений дома <...> по <...>, проведенном в период времени с 18.00 до 20.00 по инициативе Ю., был принят ряд решений, касающихся управления МКД, в том числе о заключении договора о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД с 01.11.2019 с ООО СК «<...>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, а также лист голосования собственников МКД по адресу: <...>, протокол № <...> внеочередного собрания собственников от 31.10.2019 года, исходил из доказанности соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, пришел к выводу, что существенных нарушений правил составления протокола, влекущих признание решения общего собрания собственников жилых/нежилых помещений указанного МКД недействительным не допущено, поскольку недостатки ведения листа голосования и протокола общего собрания носят технический характер и не влияют на общий результат в принятии решений по вопросам общего собрания.

При этом, суд учел, что остальные собственники помещений дома <...> по <...>, уведомленные об оспаривании решений общего собрания в порядке п.6 ст.184.1 ГК РФ, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца не присоединились.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что Х. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что о решении ему стало известно 9.07.2021 года являются не состоятельными, так как исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться не только с момента, когда собственнику помещений в МКД стало известно о принятом общим собранием собственников решении, но и с момента, когда это лицо, должно было узнать о данном решении.

Учитывая, что в случае выполнения истцом требований ст. 155 ЖК РФ по ежемесячной оплате за содержание нежилого помещения, об оспариваемом решении истец должен был узнать не позднее декабря 2019 года.

Кроме того, 22.04.2021 года Х. была получена копия приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО СК «<...>» по оплате услуг по содержанию и ремонту МКД. Как правомерно отмечено судом, Х. мог своевременно предпринять необходимые меры к получению информации о договоре, по которому такие услуги оказываются и об основаниях для заключения данного договора. Вместе с тем, в суд с иском он обратился лишь 25.11.2021 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного законом для оспаривания решений общего собрания.

Оснований для восстановления срока истцу не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска не представлены.

Применение судом в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица – ООО СК «<...>», соответствует разъяснениям абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о признании решений общего собрания недействительными заявлено истцом, и именно на него законом возложено бремя доказывания нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений и нарушений такими решениями прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доводы искового заявления, равно как и доводы жалобы, направленные на опровержение указанных в протоколе сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.П. Бобряшова

                                        Судьи                                                              М.А. Котова

                                                                                      И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.06.2022.