Решение по делу № 2-2216/2023 от 19.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2216/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Выборновой А.О., с участием истца Разумова Д.В., представителей ответчиков Калашниковой, Калашникова А.А., Петренко С.А., РогальскойЕ.А., Калашникова А.А. – адвокатов Затонской Е.А., Малюковой Н.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Тутыниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова ФИО17 к Калашниковой Татьяне ФИО18, Калашникову ФИО19, Петренко (Калашниковой) ФИО20, Рогальской ФИО21, Калашникову ФИО22 Управлению Росреестра по Пермскому краю о восстановлении права залогодержателя на доли в объекте недвижимого имущества,

Установил:

Разумов Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Калашниковой Т.Н., Калашникову А.А., Петренко (Калашниковой) С.А., Рогальской Е.А., Калашникову А.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – ответчики) о восстановлении права залогодержателя на доли в объекте недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калашниковым А.А., Калашниковой Т.Н. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калашниковой Е.А., Кашиной С.А. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калашниковым А.А. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. По всем договорам займа предметом залога являлись доли в квартире: <адрес> кадастровым номером №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками, квартира перешла в собственность истца. Обременение в виде ипотеки Управлением Росреестра по Пермскому краю было отменено, регистрационная запись аннулирована. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Разумову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречные исковые требования ответчиков о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда оставлено без изменения. Право собственности Разумова Д.В. на квартиру прекращено. Полагает, что право залога на квартиру по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должно быть восстановлено.

В судебном заседании истец Разумов Д.В. просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что договоры займа ответчиками до настоящего времени не исполнены. Он не обратился в суд за взысканием задолженности, так как считал, что квартира перешла в его собственность, ответчики обещали все оплатить во внесудебном порядке. Он пошел на уступки и ждал, когда они достроят себе дом. В пункте 6 договоров займа указано, что договор действует до полного выполнения условий договора, которые до настоящего времени не выполнены. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как его следует исчислять с момента вынесения решения Пермским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе разбирательства этого дела ответчики признавали наличие договоров займа. Данным решением суда стороны были приведены в первоначальное положение, поэтому полагает, что право залога должно быть восстановлено. Ответчики производили платежи по договорам займа, последние платежи были произведены в 2015 году.

Ответчики Калашникова Т.Н., Калашников А.А., Петренко (Калашникова) С.А., Рогальская Е.А., Калашников А.А. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Затонская Е.А., Малюкова Н.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили применить к возникшим правоотношением срок исковой давности, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Залог квартиры, возникший на основании данных договоров, был прекращен Разумовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. По окончании сроков возврата займов прошло более 6 лет, Разумов Д.В. никаких требований о взыскании задолженности к ответчикам не предъявлял. Полагают, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Тутынина О.И. в судебном заседании пояснила, что в судебном акте, которым было прекращено право собственности Разумова Д.В., не был решен вопрос о восстановлении записей об ипотеке, у Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствовали самостоятельные основания для восстановления записей об ипотеке. Управление Росреестра по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершало никаких действий, нарушающих права истца, не имеет материально-правового интереса к предмету спора.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым А.А., Калашниковой Т.Н. и Разумовым Д.В. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно которому Разумов Д.В. предоставил ответчикам займ в размере 300 000 руб. с процентами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами ответчики предоставили в залог 2/5 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Займ предоставлен на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым Д.В. и Кашиной С.А., Калашниковой Е.А. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно которому Разумов Д.В. предоставил ответчикам займ в размере 300 000 руб. с процентами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами ответчики предоставили в залог 2/5 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Займ предоставлен на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым Д.В. и Клашниковым А.А. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно которому Разумов Д.В. предоставил ответчику займ в размере 170 000 руб. с процентами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами ответчикпредоставилв залог 1/5 долю в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Займ предоставлен на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из письменного договора купли-продажи 4/5 долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашников А.А., Кашина С.А., ФИО13, Калашников А.А. передают в собственность Разумову Д.В. 4/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 2 800000 руб. (каждый Продавец передаёт в собственность Покупателя 1/5 долю в праве на квартиру стоимостью 700000 руб. (л.д.7 -8, 86-88 том 1 дело №).

Согласно письменному договору купли-продажи 1/5 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова Т.Н. передаёт в собственность Разумову Д.В. 1/5 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 700000 руб. (л.д.9-10, 84-85 том 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО16 Ал.А., Кашиной С.А., ФИО13, Калашникова А.А. и Калашниковой Т.Н. к Разумову Д.В., право собственности Разумова Д.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

По сведениям из Управления Росреестра по Пермскому краю после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Разумова Д.В. на квартиру на основании указанных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ записи об ипотеке в пользу залогодержателя Разумова Д.В. были погашены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Разумов Д.В. как залогодержатель квартиры стал ее собственником (л.д. 26-31).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Разумовым Д.В. и ответчиками договоры купли-продажи долей в квартирепо адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; право собственности Разумова Д.В. на указанную квартиру прекращено, квартира возвращена в долевую собственность (в равных долях) Калашниковой Т.Н., Калашникову А.А., Петренко С.А., Рогальской Е.А., Калашникову А.А. (л.д. 210-216 том 2 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумова Д.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 47-54 том 3 дело №).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам: Как было указано выше, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Разумовым Д.В. и ответчиками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Именно этот вопрос о недействительности сделок купли-продажи между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделок являлся предметом данного спора. Прекращение ипотеки не являлось ни элементом совершенных между истцом и ответчиками сделок купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, ни последствием этих сделок, в связи с чем этот вопрос не был предметом разбирательства и не получил какой-либо оценки в решении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение ипотеки является правовым последствием приобретения истцом, ранее являвшимся залогодержателем, права собственности на квартиру, в результате чего необходимость сохранения залога в пользу лица, которое стало собственником обремененного этим залогом имущества, отпала.

Соответственно, прекращение ипотеки являлось правомерным и обоснованным действием, отвечавшим интересам, прежде всего, самого истца.

Само по себе признание сделок купли-продажи долей в праве собственности на квартиру на основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления записей об ипотеке в пользу Разумова Д.В.

Для восстановления записей об ипотеке следовало обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество с документами, являющимися основанием для регистрации ипотеки, однако с таким заявлением истец в Управление Росреестра по Пермскому краю не обращался, а ответчики отрицают наличие обязательств по договорам займа, т.е. самих оснований для обременения жилого помещения.

Соответственно, по указанным истцом основаниям и в связи лишь с тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сделки были признаны недействительными, требования истца о восстановлении записей об ипотеке удовлетворению не подлежат.

По иным основаниям требования истцом, по существу, не заявлены, однако, учитывая пояснения самого истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчиков против заявленных исковых требований, суд считает возможным указать следующее.

Восстановление ипотеки как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, было бы возможным при наличии оснований для восстановления записей об ипотеке, т.е. при наличии обеспеченных ипотекой обязательств, а также при уклонении ответчиков от регистрации ипотеки, однако, как было указано выше, ни истец, ни ответчики не обращались за совершением соответствующих регистрационных действий в Управление Росреестра по Пермскому краю, в связи счем нарушение прав истца со стороны всех ответчиков отсутствует, у Управления Росреестра по Пермскому краю не было оснований для восстановления ранее погашенных записей об ипотеке в пользу истца ни в связи с решением суда, ни в связи с обращением истца (л.д. 72), на что истцу справедливо указано в письме Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 75-76).При этом суд учитывает, что предметом обращения истца в Управление Росреестра по Пермскому краю являлось восстановление записей об ипотеке в связи с решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а не совершение регистрационных действий.

Что касается обеспеченных ипотекой обязательств как основания для восстановления записей об ипотеке, то истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании долга по договорам займа с ответчиками, на что обоснованно ссылаются представители ответчиков, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков долговых обязательств перед истцом. В свою очередь, отсутствие долговых обязательств, обеспеченных ипотекой, свидетельствует об отсутствии самой ипотеки и основания для восстановления записей о ней.

В ходе разбирательства дела представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом Разумовым Д.В. срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа.

Так, из материалов дела следует, что договоры займа между истцом и ответчиками с обеспечением обязательств в виде залога недвижимого имущества были заключены на определенный срок, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям должен исчисляться с даты окончания срока, на который были заключены договоры, и к моменту обращения Разумова Д.В. в суд является пропущенным.

Доводы истца о том, что договоры займа не исполнены, подлежат отклонению, поскольку после истечения срока возврата займов Разумов Д.В. мер к возврату денежных средств не предпринимал.

Доводы истца о том, что в пункте 6 договоров займа указано, что договоры действуют до полного выполнения их условий, при этом суммы займов, по утверждению истца, до настоящего времени возвращены, договоры не исполнены, также подлежат отклонению.

В каждом из договоров займа указан срок, на который предоставлен соответствующий этому договору заем, при этом указана дата возврата займа, что позволяет совершенно точно определить срок возврата займа и дату, с наступлением которой начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям о возврате займа.

Как было указано выше, договоры займа между истцом и ответчиками с обеспечением обязательств в виде залога недвижимого имущества были заключены на определенный срок, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по каждому из этих договоров уже истек.

Доводы истца о том, что он не обратился в суд за взысканием задолженности, так как пожалел ответчиков; считал, что квартира перешла в его собственность на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обещали все оплатить во внесудебном порядке; он пошел на уступки и ждал, когда ответчики достроят себе дом, подлежат отклонению. Данные доводы не влияют на исчисление срока исковой давности, равно как и не служат основанием для его восстановления.

Доводы о том, что в ходе разбирательства гражданского дела, завершившегося решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признавали существование договоров займа, не свидетельствуют о том, что ответчики признавали наличие долговых обязательств перед истцом, что, в свою очередь, не опровергает выводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженностей по договорам займа.

Как следует из пояснений самого истца, последние платежи ответчиков по договорам займа состоялись в 2015 году, после этого с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа вплоть до настоящего времени истец к ответчикам не обращался, с требованиями об обращении взыскания на предмет залога истец также не обращался.

Как было указано выше, пропуск срока исковой давности по требованиям о возврате займа, обеспеченного ипотекой, свидетельствует об отсутствии у ответчиков перед истцом обязательств, обеспеченных ипотекой, а значит и об отсутствии оснований для восстановления записей об ипотеке.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Доказательства иного суду не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Разумова ФИО23 к Калашниковой ФИО24, Калашникову ФИО25, Петренко (ФИО16) ФИО26, Рогальской ФИО27, Калашникову ФИО28 о восстановлении права залогодержателя в отношении квартиры по адресу: <адрес> к Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности восстановить записи о регистрации договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ4 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления решения в окончательной форме (17 июля 2023 года).

Судья         Подпись                  М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                      М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья:                              М.В. Казаков

Подлинник подшит в деле №2-2216/2023

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-002069-59