Решение по делу № 2-3670/2018 от 29.11.2017

Гражданское дело 2-3670/2018

Санкт - Петербург, 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Васильевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиопы Ильи Анатольевича к ИП Виноградовой Светлане Николаевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Галиопа И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Виноградовой С.Н. о взыскании задолженности в размере 2 090 380 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 651 рубль 90 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ООО «АНИМА ТРЕЙД» в период с 24.11.2016 по 14.06.2017 осуществляло поставки товара ИП Виноградовой С.Н. по состоянию на 12.10.2017 задолженность ответчика перед ООО «АНИМА ТРЕЙД» составляет 2 090 380 рублей 43 копейки, 10.10.2017 ООО «АНИМА ТРЕЙД» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности. 27.10.2017 между ООО «АНИМА ТРЕЙД» и Галиопа И.А. заключено соглашение об уступке прав требований № 5, согласно условиям которого к истцу перешло право требования суммы долга в размере 2 090 380 рублей 43 копейки.

Представитель истца Николаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шагламджян М.С., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Николаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ /далее – Гражданского кодекса РФ/, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «АНИМА ТРЕЙД» в период с 24.11.2016 по 14.06.2017 осуществляло поставки товара ИП Виноградовой С.Н. на основании договора поставки № 134/1 от 23.11.2017, что подтверждается представленными к материалам дела товарно-транспортными накладными, подписанными сотрудниками ИП Виноградова. Трудовые отношения лиц, подпись которых имеется на указанных товарно-транспортных накладных, подтверждается сведениями о застрахованных лицах ИП Виноградовой.

Факт наличия договорных отношений между ООО «АНИМА ТРЕЙД» и ИП Виноградовой С.Н. подтвержден также показаниями свидетеля ФИО1., данных им в судебном заседании от 04.06.2018.

10.10.2017 ООО «АНИМА ТРЕЙД» направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по договору поставки № 134/1 от 23.11.2017 в размере 2 090 380 рублей 43 копейки, однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что между ООО «АНИМА ТРЕЙД» (цедент) и Галиопа И.А. (цессионарий) было заключено соглашение уступки прав требования № 5.

В пункте 1.1 соглашения стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ИП Виноградово за поставленный по накладным товар на сумму в размере 2 090 380 рублей 43 копейки.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 090 380 рублей 43 копейки. Факт просрочки по уплате платежей стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, доводы представителя о том, что заключенный между ООО «АНИМА ТРЕЙД» и Галиопа И.А. недействителен, судом отклоняется, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 651 рубль 90 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Виноградовой Светланы Николаевны в пользу Галиопа Ильи Анатольевича задолженность по договору поставки от 23.11.2017 в размере 2 090 380 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 651 рубль 90 копеек.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.

Судья                         А.Г Малиновская.