Решение от 09.09.2022 по делу № 2-293/2022 (2-4127/2021;) от 18.11.2021

Дело №2-293/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-006250-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцова А. А.ича к Хазизову А. В., Павленко Т. Ф., Шахраманян С. Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, постройки,

по встречному иску Шахраманян С. Е. к Шевцову А. А.ичу, Хазизову А. В., Павленко Т. Ф. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Кошман А. Ю., Максимов С. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Хазизову А.В., Павленко Т.Ф., Шахраманян С.Е., в котором просит (т. 1 л.д. 5-8):

обязать Хазизова А. В., Павленко Т. Ф., Шахраманян С. Е., солидарно устранить препятствия в пользовании Шевцову А. А.ичу земельным участком с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать забор, расположенный на земельном участке Шевцова А. А.ича, с кадастровым номером №; демонтировать постройки, с литерами а7 и а8, расположенные на земельном участке Шевцова А. А.ича, с кадастровым номером №;

взыскать солидарно с Хазизова А. В., Павленко Т. Ф., Шахраманян С. Е. в пользу Шевцова А.
А. понесенные судебные расходы в сумме 50 000 рублей, оплаченные за оказание юридической помощи;

взыскать солидарно с Хазизова А. В., Павленко Т. Ф., Шахраманян С. Е. в пользу Шевцова А. А.ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

Шевцову А. А.ичу на праве собственности, в порядке наследования, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:022018:70, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки. Также истцу принадлежит жилой дом площадью 61,9 кв.м., расположенный в пределах указанного земельного участка.

Хазизову А.В., Павленко Т.Ф., Шахраманян С.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022018:15, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

После принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения процедуры межевания принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

При проведении межевания кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь огороженного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о площади земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, было установлено, что забор земельного участка с кадастровым номером №, а также часть строений располагаются на земельном участке истца.

Ни истец, ни предыдущие собственники земельного участка, не давали разрешения третьим лицам на использование земельного участка, в том числе, на возведение на нем объектов капитального строительства. Поэтому все части строений, принадлежащих иным собственникам, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, имеют статус самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сведения межевого плана внесены в единый государственный реестр недвижимости. В связи с чем, между земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащим истцу и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащим ответчикам, установлены границы, отраженные в едином государственном реестре недвижимости.

В рамках досудебного урегулирования спора, в том числе после направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, часть забора и металлических конструкций, в левой задней части земельного участка были демонтированы ответчиками добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, была составлена схема расположения кадастровых и фактических границ земельных участков: с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу <адрес> с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Из содержания схемы следует, что часть забора и помещений под литерами а7 и а 8 собственников жилого дома по адресу <адрес>, в передней левой части, расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером №

О демонтаже оставшихся строений и части забора договориться с собственниками земельного участка и дома по адресу <адрес>, не представилось возможным.

На момент предъявления иска, в нарушение прав Шевцова А.А., забор земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также часть строений (самовольных построек), располагаются на его земельном участке. Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, не демонтирован забор между земельным участком с кадастровым номером №, а также часть строений оставлены на прежних местах.

Указанное, препятствует пользованию Шевцовым А.А. своим земельным участком, в том числе, установлению ограждения между участками. Истец считает, что ответчики, которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, солидарными должниками в отношениях связанных с требованиями об устранении препятствий пользования, а также с возмещением судебных расходов.

Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 50000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Шахраманян С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Шевцову А.А., Хазизову А.В., Павленко Т.Ф., впоследствии уточнив предмет встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд (т. 3 л.д. 97-98):

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах местоположения (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения (поворотных точек) границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 3 схема 3) в следующих

Обозначение характерных точек координат	X	Y
136	478717.27	1317024.50
137	478716.03	1317031.05
138	478715.04	1317036.38
139	478695.33	1317033.70
140	478695.30	1317033.80
141	478688.88	1317033.16
142	478685.24	1317033.02
143	478682.62	1317032.51
144	478673.11	1317030.29
145	478668.60	1317029.24
146	478668.04	1317029.11
147	478668.25	1317028.06
148	478668.93	1317024.73
149	478669.58	1317021.53
150	478669.44	1317021.50
151	478670.01	1317018.56
152	478670.35	1317018.61
153	478670.88	1317015.79
154	478671.33	1317015.93
155	478673.10	1317016.20
156	478678.70	1317017.22
157	478694.98	1317020.16
158	478709.71	1317022.84
136	478717.27	1317024.50

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица 3 схема 3) в следующих координатах:

Обозначение характерных точек координат	X	Y
138	478715.04	1317036.38
139	478695.33	1317033.70
140	478695.30	1317033.80
141	478688.88	1317033.16
142	478685.24	1317033.02
143	478682.62	1317032.51
144	478673.11	1317030.29
145	478668.60	1317029.24
146	478668.04	1317029.11

указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих координат на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства.

Шахраманян С.Ф., Хазизову А.В., Павленко Т.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Г.

Шевцов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, фактические границы земельных участков с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН.

При внесении сведений в ЕГРН (ранее ГКН) в части описания угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022018:15 по фактическому пользованию на основании проведенных в 2001 году геодезических работ, представленных в землеустроительной документации, направленной в орган регистрации (ГКН) допущена ошибка.

Определение месторасположения участка указано с пресечением границ и прохождению фасадной границы без учета месторасположения жилого дома (КЖ), что определяет наличие реестровой ошибки в части описания координат границ данного земельного участка.

По сведениям ЕГРН имеется пресечение границ земельного участка № с земельным участком по адресу: <адрес>, КН №

Ввиду того, что земельные участки сторон по фактическому землепользованию представлены смежными, где граница земельного участка № одновременно является смежной границей земельного участка № от т. 103 до т. 113 (модель исследования рис. 2), соответственно, земельный участок с кадастровым номером № имеет некорректные координаты, что указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек его границ (лист заключения 23).

Согласно экспертному заключению, в результате проведенного наложения установлено несовпадение фактических границ вышеуказанных земельных участков истцов с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Таким образом, сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков сторон не являются достоверными, т.к. имеют реестровые ошибки в местоположении, конфигурации, площади.

Истец по встречному иску полагает, что в связи с допущенной реестровой ошибкой подлежат исключению из ГКН сведения о местоположении (координаты) поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами КН №

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 72).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> (т. 3 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кошман А. Ю., Максимов С. М., что занесено в протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 140-141).

Представитель истца/ответчика Шевцова А.А. адвокат Максимов А.С. в судебном заседании поддержал требования истца Шевцова А.А., просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика/истца Шахраманян С.Е. по доверенности Амбарцумян К.Л. в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования Шахраманян С.Е., в требованиях истца Шевцова А.А. просила отказать в полном объеме.

Истец/ответчик Шевцов А.А., ответчик/истец Шахраманян С.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебные извещения были вручены их представителям (т. 3 л.д. 151).

Ответчики Хазизов А.В. и Павленко Т.Ф.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кошман А.Ю. и Максимов С.М., - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно п. 11 которого срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

Согласно п. 11.8 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Добросовестность отделения почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес указанных лиц, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами адресаты.

На основании изложенного, суд признал ответчиков Хазизова А.В. и Павленко Т.Ф.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кошмана А.Ю. и Максимова С.М., - извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку были извещены о предыдущих судебных заседаниях надлежащим образом (т. 3 л.д. 109-112).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 8 Федерального Закона N218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исправление реестровых ошибок регулируется ст. ст. 61, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцу Шевцову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 592 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, границы которого установлены (т. 1 л.д. 10).

Ответчикам Хазизову А.В., Павленко Т.Ф., Шахраманян С.Е. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 637,1 кв.м., вид разрешенного использования: ИЖС, границы которого установлены (т. 1 л.д. 55).

Судом установлено, что спорные строения литер а7 и литер а8 на основании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованы пристройками к жилому дому по <адрес>, а именно:

литер а7 наружными размерами 4,95 х 3,75 х 1,3 х 2,5 м

литер а8 наружными размерами 4,6 х 3,2 м (т. 1 л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, что спорные пристройки литер а7 и литер а8 находятся в пользовании ответчика Шахраманян С.Е.

По данному гражданскому делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная, а также дополнительная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 18.04.2022 №03/9-6/22, выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» Бусовиковой Е.М. и Киреевой А.А., установлено не соответствие площади и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах. Площади и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Заключением эксперта установлено, что в части описания угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на основании проведенных в 2001 году геодезических работ, представленных в землеустроительной документации, направленной в орган регистрации, допущена ошибка. Имеется пересечение фактических границ земельного участка № по <адрес> с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведения о котором представлены в ЕГРН.

Соответственно, имеется реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Заключением эксперта также установлено, что спорные строения литер а7 и литер а8 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В выводах заключении эксперта указано на то, что имеется нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное указание является несостоятельным, поскольку СНиП 2.07.01-89* с 01.10.2003 является недействующим.

В выводах заключении эксперта указано на то, что имеется нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в той части, что расстояние 3 м до границы соседнего домовладения не соблюдено владельцами обоих домовладений. Пристройка литер а7 расположена по границе участка по генплану БТИ.

В выводах заключения эксперта указано на нарушение строениями литер а7 и литер а8 требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 №136, постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2021 №2342, в части расположения строений по отношению к границам участков. При этом указано, что строения не противоречат п. 4.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Суд отклоняет вывод заключения эксперта о нарушении спорными строениями литер а7 и литер а8 требований действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2021 №2342, в части расположения строений по отношению к границам участков, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 данных Правил земельные участки, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительным регламентам настоящих Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном случае заключением экспертов установлена безопасность спорных строений литер а7 и литер а8.

Согласно выводам заключения эксперта от 25.07.2022 №06/9-6/22, выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» Бусовиковой Е.М. и Киреевой А.А., в рамках дополнительной экспертизы, установлено, что экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки, выявленной в заключении эксперта от 18.04.2022 №03/9-6/22 в ответе на вопрос № и представлен в координатах узловых и поворотных точек:

Обозначение характерных точек координат	Х	У
136	478717.27	1317024.50
137	478716.03	1317031.05
138	478715.04	1317036.38
139	478695.33	1317033.70
140	478695.30	1317033.80
141	478688.88	1317033.16
142	478685.24	1317033.02
143	478682.62	1317032.51
144	478673.11	1317030.29
145	478668.60	1317029.24
146	478668.04	1317029.11
147	478668.25	1317028.06
148	478668.93	1317024.73
149	478669.58	1317021.53
150	478669.44	1317021.50
151	478670.01	1317018.56
152	478670.35	1317018.61
153	478670.88	1317015.79
154	478671.33	1317015.93
155	478673.10	1317016.20
156	478678.70	1317017.22
157	478694.98	1317020.16
158	478709.71	1317022.84
136	478717.27	1317024.50

Также в заключении эксперта установлено, что строения литер а7 и литер а8 домовладения по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022018:15 расположенного по адресу: край Ставропольский, <адрес>

В заключении эксперта установлено, что помещения лит. а7 и лит. а8 домовладения по адресу: <адрес>, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022018:15 и установлены фактические расстояния расположения лит. а7 и лит. а8 до границ земельного участка, в пределах которого они расположены:

минимальное расстояние до фасадной границы земельного участка – 14,79 м;

минимальное расстояние до тыльной границы земельного участка – 22,06 м, а с учетом исправления реестровой ошибки – 21,81 м;

минимальное расстояние до левой границы земельного участка 8,99 м, а с учетом исправления реестровой ошибки – 9,59 м.

При этом строения литер а7 и литер а8 расположены по меже между спорными земельными участками, не пересекая её (т. 3 л.д. 76, 73).

В заключении эксперта установлено, что строения лит. а7 и лит. а8 домовладения по адресу: <адрес>, - не соответствуют данныхм технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Наружные и внутренние размеры строений лит. а7 и лит. а8 фактически изменены в сторону уменьшения на 2,12 кв.м по внутренним размерам и на 3,67 кв.м по наружным размерам.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверных доказательств, поскольку выводы указанных заключений экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях, являются обоснованными, не опровергнуты иными доказательствами.

Представителем истца/ответчика Шевцова А.А. адвокатом Максимовым А.С. были представлены письменные возражения относительно заключения эксперта. Однако доводы возражений о том, что эксперт землеустроитель исследовала только установленные границы спорных земельных участков по документам, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний допрошенного судом эксперта Киреевой А.А., следует, что эксперт выезжал на место и производил фактическое исследование спорных земельных участков.

Вопреки доводам возражений адвоката Максимова А.С., в материалах дела имеются и были исследованы экспертами документы, содержащие сведения о местоположении границ спорных земельных участков.

Заключение эксперта от 18.04.2022 №03/9-6/22 и заключение эксперта от 25.07.2022 №06/9-6/22 соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на основании проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной, а также дополнительной экспертизы, судом установлено наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об исправлении существующей реестровой ошибки в следующем порядке:

исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения (поворотных точек) границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек координат	Х	У
136	478717.27	1317024.50
137	478716.03	1317031.05
138	478715.04	1317036.38
139	478695.33	1317033.70
140	478695.30	1317033.80
141	478688.88	1317033.16
142	478685.24	1317033.02
143	478682.62	1317032.51
144	478673.11	1317030.29
145	478668.60	1317029.24
146	478668.04	1317029.11
147	478668.25	1317028.06
148	478668.93	1317024.73
149	478669.58	1317021.53
150	478669.44	1317021.50
151	478670.01	1317018.56
152	478670.35	1317018.61
153	478670.88	1317015.79
154	478671.33	1317015.93
155	478673.10	1317016.20
156	478678.70	1317017.22
157	478694.98	1317020.16
158	478709.71	1317022.84
136	478717.27	1317024.50

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 26:12:022018:15, по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» от 25.07.2022 №06/9-6/2022, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек координат	Х	У
138	478715.04	1317036.38
139	478695.33	1317033.70
140	478695.30	1317033.80
141	478688.88	1317033.16
142	478685.24	1317033.02
143	478682.62	1317032.51
144	478673.11	1317030.29
145	478668.60	1317029.24
146	478668.04	1317029.11

Требование Шахраманян С.Е. в части исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения (поворотных точек) границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального Закона N218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 1, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Таким образом, итогом рассмотрения спора о границах земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу части 4 статьи 7 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании статьи 7 Закона о регистрации ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. №943 (далее - Порядок №943). Законом о регистрации и Порядком №943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должны также содержаться соответствующие новые сведения о местоположении границ данного земельного участка для внесения в ЕГРН.

Признание недействительными результатов установления границ земельных участков (как при межевании - до 1 марта 2008 г., так и при выполнении кадастровых работ - после 1 марта 2008 г.), само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка. Суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Встречное требование Шахраманян С.Е. в части исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения (поворотных точек) границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - в случае его удовлетворения не разрешает спорные правоотношения, поскольку не предполагает установление смежной границы между земельными участками сторон, не устанавливает новые (правильные) границы земельного участка ответчика по встречному иску.

Удовлетворение указанного требования приведет лишь к исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных и поворотных точек границ земельного участка ответчика по встречному иску, которые в настоящее время установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что, с учетом вышеприведённых положений, - не допустимо.

Исковые требования Шевцова А.А. о возложении на ответчиков обязанность солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 628 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно:

-демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

-демонтировать постройки с литерами а7 и а8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

- не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорные строения не расположены на земельном участке Шевцова А.А., его право владения земельным участком с кадастровым номером 26:12:022018:70 данными строениями не нарушено.

Строения литер а7 и литер а8 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Расположение строений литер а7 и литер а8 на меже между спорными земельными участками не является основанием для их сноса, поскольку на такое расположение данных строений имеется разрешение межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя от 28.09.2001 №20/26.

Поскольку суд отказывает истцу Шевцову А.А. в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в его пользу понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Шевцова А. А.ича, как с проигравшей стороны, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро», ИНН 2636215069, следует взыскать доплату за дополнительную экспертизу в размере 40040 рублей.

При этом при определении размера доплаты за производство дополнительной экспертизы, суд учитывает, что экспертное учреждение заявило о взыскании 59290 рублей (т. 3 л.д. 164-165).

Однако суд считает, что из указанной суммы подлежит исключению позиция № «Изучение представленных материалов и уяснение задач предстоящего исследования, выбор методов и схемы исследования» в количестве 10 часов, поскольку это дополнительная экспертиза, которая проводилась теми же экспертами и указанные действия должны были быть выполнены в рамках первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной. Суд учитывает, что предметы экспертного исследования остались те же. При направлении дела на дополнительную экспертизу в материалах дела новых письменных документов не появилось.

Также из заявленной суммы следует исключить позицию № «Подготовка и направление ходатайств эксперта» в количестве 5 часов, поскольку из материалов дела следует, что таких ходатайств не было.

Также суд учитывает, что позиция № «Подбор и изучение нормативной, технической, справочной и методической литературы» в количестве 10 часов по смыслу поставленных целей полностью включается в позицию № «Производство исследований и расчётов, обоснование и решение поставленных вопросов, составление экспертного заключения» в количестве 20 часов.

Таким образом, оплате за производство дополнительной экспертизы подлежат позиции расчета № (5 часов), № (20 часов), № (27 часов), а всего 52 часа по 770 руб/час, то есть 40040 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны истца Шевцова А. А.ича, инициировавшего данный спор. Доказательств нарушения прав Шахраманян С.Е. со стороны Хазизова А.В. и Павленко Т.Ф. – не имеется. В данном случае Шахраманян С.Е. воспользовалась своим процессуальным правом на предъявление к Шевцову А.А. встречного иска и то обстоятельство, что Хазизов А.В. и Павленко Т.Ф. не присоединились к встречному иску, само по себе не свидетельствует о том, что они нарушили права Шахраманян С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 628 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░7 ░ ░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░	░	░
136	478717.27	1317024.50
137	478716.03	1317031.05
138	478715.04	1317036.38
139	478695.33	1317033.70
140	478695.30	1317033.80
141	478688.88	1317033.16
142	478685.24	1317033.02
143	478682.62	1317032.51
144	478673.11	1317030.29
145	478668.60	1317029.24
146	478668.04	1317029.11
147	478668.25	1317028.06
148	478668.93	1317024.73
149	478669.58	1317021.53
150	478669.44	1317021.50
151	478670.01	1317018.56
152	478670.35	1317018.61
153	478670.88	1317015.79
154	478671.33	1317015.93
155	478673.10	1317016.20
156	478678.70	1317017.22
157	478694.98	1317020.16
158	478709.71	1317022.84
136	478717.27	1317024.50

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 25.07.2022 №06/9-6/2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░	░	░
138	478715.04	1317036.38
139	478695.33	1317033.70
140	478695.30	1317033.80
141	478688.88	1317033.16
142	478685.24	1317033.02
143	478682.62	1317032.51
144	478673.11	1317030.29
145	478668.60	1317029.24
146	478668.04	1317029.11

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40040 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░