Решение по делу № 33-7716/2020 от 02.09.2020

Судья Колмыкова Н.Е. 33-7716/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2020 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Истоминой В.Я. к Находкинскому филиалу КГКУ «Центр социальной поддержки населения» Приморского края по частной жалобе Истоминой В.Я. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Истомина В.Я. обратилась в суд с указанным иском, в котором заявлены требования о восстановлении выплаты льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года иск возвращен заявителю.

С указанным определением Истомина В.Я. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Истоминой В.Я. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что Истоминой В.Я. подан иск с нарушением правил подсудности, поскольку КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» расположен по адресу: <адрес>, при этом на территории г. Находка ни филиалов, ни представительств, исходя из Выписки из ЕГРЮЛ, данная организация не имеет. По мнению суда, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Довод частной жалобы о том, что при подаче иска по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается не основан на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Истоминой В.Я. – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева