Решение по делу № 33а-11746/2017 от 02.11.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-11746

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Тымченко А.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Варданяна Г.С. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения административного истца и его представителя Мамрова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданин республики Армения Варданян Г.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование требований указал, что нарушений законодательства он не допускал, до аннулирования вида на жительство подал документы на гражданство Российской Федерации, на территории РФ проживает совместно с супругой, гражданской РФ, и их несовершеннолетними детьми гражданами РФ, сын административного истца является инвалидом и проходит лечение на территории РФ. Полагает, что аннулирование вида на жительство нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, допускает вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, нарушает права несовершеннолетних детей на проживание в семье. Просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, в соответствии с которым у ответчика имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство, поскольку административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» такое нарушение является основанием для аннулирования вида на жительство.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона и норм международного права, в пределах полномочий органа государственной власти и прав заявителя не нарушает.

Как установлено судом, решением УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство Варданяна Г.С. был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку на основании постановления начальника УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Варданян Г.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положением подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется, в частности, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Основанием для аннулирования Варданяну Г.С. вида на жительство послужило неоднократное в течение года совершение им правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются два вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении: постановление начальника ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника УФМС РФ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варданяна Г.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением правила о ежегодном уведомлении постоянно проживающим в России иностранным гражданином органа Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России.

Установив, что административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, орган миграционного учета принял решение в рамках требований действующего Закона.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением Варданяном Г.С. в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Следует учитывать, что при получении вида на жительство, Варданяну Г.С. было известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство Варданяну Г.С., систематически нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Учитывая изложенное, решение от ДД.ММ.ГГГГ № органа миграционного контроля соответствует закону и не нарушает прав административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомлял миграционную службу о месте проживания и не совершал правонарушений не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств, соответствующих требованиям части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ и опровергающих факт привлечения Варданяна Г.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, суду не представлено.

Ссылку на отсутствие постоянных связей с республикой Арменией истец мотивирует подачей заявления о выходе из гражданства Армении, однако при отсутствии сведений об утрате гражданства иностранного государства в установленном порядке, указанные доводы голословны.

Наступление правых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, если вид на жительство аннулирован, не может расцениваться как неправильное применение судом норм материального права, поскольку добровольное исполнение такой обязанности позволяет истцу в дальнейшем въехать в Российскую Федерацию и пребывать там на основании патента, зарабатывая средства на содержание семьи.

Доводы истца о нарушении его права на частную семейную жизнь были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ссылался на то, что совместно с супругой и детьми он не проживает ввиду отсутствия у семьи отдельного жилого помещения, проживают они каждый у своих родственников, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на частную семейную жизнь оспариваемым решением государственного органа.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи