Решение по делу № 2-1279/2023 (2-4417/2022;) от 30.11.2022

                Гражданское дело № 2-1279/2023 (2-4417/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-006472-11

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием помощника прокурора Митюковой Р.З.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгельдина Ю.М. к Кутлину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Байгельдин Ю.М. с иском к Соловьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащего Байгельдину Ю.М. автомобиля Renault Duster г.н.№ и второго автомобиля RIA RIO г.н№ под управлением Кутлина Д.Г., собственником которого является Соловьева С.В. Причиной ДТП являлись неправомерные действия Кутлина Д.Г., который вину свою не оспаривает и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». Лимит ответственности по страховому случаю, установленный ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 руб., страховщиком выплачена в полном объеме. Страховая компания свою обязанность по возмещению ущерба выплатила в полном объеме. Для выявления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АО «АСТРА» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению от <дата>. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 027 300 руб., стоимость № руб., стоимость годных остатков составляет 136 800 руб. За услуги оценщика оплачено 10000 руб.

Следовательно, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то транспортное средство считается конструктивно погибшим и не подлежит восстановлению.

<дата>. ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 265 200 руб.

Кроме того, истец получил легкий вред здоровью, выразившийся в <данные скрыты>. Истцу проведена операция по удалению эпи-субдуральной гематомы стереотаксическое дренирование и тромболизис субдуральной гематомы. Вследствие полученных травм он продолжительное время не мог осуществлять трудовые обязанности, соответственно обеспечивать свою семью необходимыми потребностями, из-за чего постоянно испытывал негативные чувства, что влияло на общее состояние и настроение. Из-за постоянных головных болях, головокружения болей в грудной клетке он испытывал нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 300 000 руб.

Просит взыскать с Соловьевой С.В. в пользу Байгельдина Ю.М.: моральный вред в размере 300 000 руб.; ущерб в размере 265 200 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5852 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 215,10 руб.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ответчика Соловьевой С.В. на Кулина Д.Г., в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и Соловьева С.В.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец Байгельдин Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховая компания ему выплатила 400 000 руб., размер ущерба свыше данной суммы просит взыскать с ответчика. У него ухудшился слух, раньше он хорошо слышал. После ДТП был госпитализирован, обнаружили черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, и небольшую гематому. В больнице он находился 7 дней, и больше 3 мес. был на больничном. Полагает, что врачи совершили медицинскую ошибку, у него стенка сосуда в головном мозге расслоилась, повышенное давление было. Через месяц началось резкое ухудшение здоровье, он потерял сознание, его на скорой доставили в больницу, где у него обнаружили гематому, угрожающую жизни, провели срочную операцию и он был на больничном длительное время- еще месяц. Гематома развилась именно в месте удара. Полтора месяца после больницы он находился дома на больничном. Также супруга была травмирована, ей больше повезло, но она с трудом ходила. Получил выплаты за машину от страховой компании, он обратился в страховую компанию за выплатой компенсации по повреждению здоровья, но ему не оплатили, поскольку они не посчитали гематому связанной с аварией. Он лежал в больнице, дочь у него инвалид, она перешла на домашнее обучение, так как он ее возил в школу. Переживал случившееся. В настоящее время последствий нет, раз в два года следует проводить обследование.

Третье лицо Соловьева С.В. в судебном заседании пояснила, что трудовых отношений с Кутлиным не было, машина сдана по договору аренды. Он им должен остался.

Помощник прокурора Митюкова Р.З. в судебном заседании пояснила, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Полагает, что моральный вред был причинен и причинены нравственные страдания, размер оставила на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 16 минут <адрес>, водитель автомобиля КИА РИО г.н. № Кутлин Д.Г., осуществляя движение на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер г.н. № под управлением Байгельдина Ю.М., в результате ДТП водители Кутлин Д.Г. и Байгельдин Ю.М., пассажиры Байгельдина С.А. и Плигунов В.А. получили телесные повреждения. Байгельдин Ю.М. получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, Байгельдина С.А. получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, собственником транспортного средства КИА РИО г.н. № является Соловьева С.В., автомобиля Рено Дастер г.н. № Байгельдин Ю.М., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер г.н. № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца КИА РИО г.н. № на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП, копией страхового полиса.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>. по делу об административном правонарушении №, по факту ДТП от <дата>., водитель транспортного средства КИА РИО г.н. № Кутлин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. В ходе рассмотрения дела Кутлин Д.Г. вину признал. Постановление вступило в законную силу.

Как установлено судом, <дата>. между ИП Соловьевой С.В. (субарендодатель) и Кутлиным Д.Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды ТС №, согласно которого, субарендодатель обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование автомобиль (Предмет договора), указанный в спецификации (п.1.1 договора). Предмет договора должен использоваться Субарендатором исключительно в соответствии с целевым назначением и его техническими характеристиками, с соблюдением положений настоящего договора и только по согласованному с Субарендатором месту размещения и месту эксплуатации предмета договора (п.1.2 договора).

Согласно п. <дата> договора субаренды, субарендатор несет имущественную ответственность по всем требованиям и претензиям третьих лиц, предъявляемым Субарендодателю по поводу любых убытков или повреждений, причиненных третьим лицам, предмету договора или окружающей среде в ходе размещения, хранения, содержания и/или использования Предмета Договора.

Субарендатор несет любую имущественную и неимущественную ответственность перед третьими лицами (потерпевшими) за причиненный им вред, вне зависимости от вины Субарендатора (п.5.1.2. договора).

Согласно Спецификации от <дата>. Предметом договора является автомобиль КИА РИО г.н. №, <данные скрыты>.

Указанное транспортное средство передано Кутлину Д.Г. <дата>., что подтверждается актом приема передачи, при этом ТС имеет дефекты, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Виновным в ДТП является ответчик Кутлин Д.Г. который нарушил п.6.2 ПДД, согласно которому водитель проехал на запрещающий сигнал светофора.

<дата>. Байгельдин Ю.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата>. Байгельдину Ю.М. выдано направление на осмотр ТС в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

<дата>. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произвело осмотр транспортного средства Рено Дастер г.н. №, что подтверждается актом осмотра от <дата>., установлено наличие повреждений ТС.

<дата> Байгельдин Ю.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

<дата> Байгельдину Ю.М. выдано направление на осмотр ТС в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

<дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произвело дополнительный осмотр транспортного средства Рено Дастер г.н. №, что подтверждается актом осмотра от <дата>, установлено наличие 46 повреждений ТС.

<дата>. Байгельдиным Ю.М. в АО «СОГАЗ» представлено заявление о выплате страхового возмещения с постановлением о привлечении к административной ответственности Кутлина Д.Г. от <дата>.

<дата>. между АО «СОГАЗ» и Байгельдиным Ю.М. составлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, размер ущерба сторонами согласован в размере 400 000 руб., в обоснование АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае от <дата>.

<дата>. АО «СОГАЗ» перечислило Байгельдингу Ю.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также <дата>. Байгельдин Ю.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещение убытков за причинение вреда здоровью, с представлением листов нетрудоспособности.

<дата>. АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае с расчетом суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего на сумму 35250 руб.

03.08.2022г. АО «СОГАЗ» перечислило Байгельдингу Ю.М. страховое возмещение в размере 32250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключения БСМЭ МЗ УР № от <дата>. (судебная-медицинская экспертиза потерпевших), проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР, установлены следующие выводы:

1.Согласно данным медицинских документов и объективного осмотра у Байгельдина Ю.М., <данные скрыты>., имелись телесные повреждения: а) <данные скрыты>

2.Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в срок, указанный в определении.

3.Установленные повреждения в совокупности причинили легки вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

4.Выставленный диагноз «закрытая травма грудной клетки, ушиб обоих легких»- является понятием клиническим и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

5.Длительное пребывание потерпевшего на амбулаторном лечении связано с его наблюдением и врачебной тактикой для исключения возможных осложнений, на фоне ранее имеющихся заболеваний и индивидуальных особенностей организма.

6.Связать диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием не травматической субдуральной гематомой над левым полушарием головного мозга с полученной травмой не представляется возможным. Вопрос о причинно-следственной связи данного заболевания и полученной травмой, входит в компетенцию комиссионной экспертизы.

Согласно экспертного заключения Агентства оценки «Астра» № от <дата>., проведенной на основании договора о проведении независимой экспертизы, заключенным с Байгельдиным Ю.М., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Рено Дастер г.н. № по состоянию на <дата>. составляет 1 027 300 руб. Стомость транспортного средства Рено Дастер г.н. № до повреждения ДТП от <дата>. составила 802 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Дастер г.н. № по состоянию на <дата>. составила 136 800 руб.

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Кутлин Д.Г., управлявший транспортным средством по договору аренды имущества и нарушивший ПДД- выезд на запрещающий сигнал светофора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, п.43, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения Агентства оценки «Астра» № от <дата>., проведенной на основании договора о проведении независимой экспертизы, заключенным с Байгельдиным Ю.М., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Рено Дастер г.н. № по состоянию на <дата>. составляет 1 027 300 руб. Стомость транспортного средства Рено Дастер г.н. № до повреждения ДТП от <дата>. составила 802 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Дастер г.н. № по состоянию на <дата>. составила 136 800 руб.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Соловьевой С.В. была застрахована в установленном законом порядке, по соглашению между потерпевшим и страховой компанией страховая выплата получена в полном объеме (400 000 руб.), следовательно, ответственность за причинение оставшегося вреда, за вычетом стоимости годных остатков (136800), с учетом установленной виновности, несет Кутлин Д.Г., который пользовался транспортным средством на основании договора аренды и несет полную ответственность, согласно условий договора, за вред причиненный третьим лицам.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, ответчиком размер ущерба в хода рассмотрения дела не оспаривался, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, сумма ущерба составляет 265 200 руб. (802 000 руб.- 400 000 руб. – 136 800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца, в соответствии медицинскими документами и заключения БСМЭ МЗ УР № от <дата>., вследствие данного ДТП, Байгельдину Ю.М., причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием умеренного субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеки на левом бедре. Установленные повреждения в совокупности причинили легки вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя истца, принимает во внимание характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, обоснованные переживания за свое здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, повреждения причиняли истцу болевые ощущения. Истец не мог вести привычный для себя образ жизни, работать, что причинило истцу физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении в течение 7 дней, а впоследствии на амбулаторном лечении. Доказательств того, что иные повреждения образовались именно от данного ДТП истцом не доказано, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести причиненных истцу травм, характера вреда, длительности лечения, личности истца и других обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы оценочной компании в размере 10 000 руб.

Расходы истца подтверждаются: договором на предоставление услуг по определению ущерба № от <дата> заключенным Байгельдиным Ю.М. (заказчик) и Агентство оценки «АСТРА», согласно п.3 которого, стоимость услуг составляет 10000 рублей; квитанцией Агентства оценки АСТРА (ИП Н.) № от <дата> принято от Байгельдина Ю.М. 10000 руб.; экспертным заключением Агентства оценки «Астра» № от <дата>.

Так как на основании указанного заключения определен размер ущерба и цена иска, суд считает указанные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: договор № от <дата>. об оказании юридических услуг, заключенный между Байгельдиным Ю.М. (заказчик) и ООО «Со-Действие» (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных ДТП <дата>. и расходов, понесенных Заказчиком.

ООО «СО-Действие» от Байгельдина Ю.М. получены денежные средства: <дата>. в размере 10000 руб., 24.10.2022г. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ и кассовыми чеками. Других платежных документов суду не представлено.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (претензия, составление искового заявления, заявлений, участие в 2 судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном истцом размере 18 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 215,10 руб.

Суду представлен кассовый чек почты России от 28.11.2022г. на сумму 73,70 руб. с учетом тарифа за пересылку о направлении ответчику почтовой корреспонденции-искового заявления. Суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца. Документов о несении истцом других расходов суду не представлено.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 152 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байгельдина Ю.М. к Кутлину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлина Д.Г. (<данные скрыты>) в пользу Байгельдина Ю.М. (16<данные скрыты> сумму материального ущерба в размере 265 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 73,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб.

В требованиях о компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова