Решение по делу № 22К-1989/2016 от 07.12.2016

Председательствующий - судья Алексеенко И.А. (дело №3/2-651/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1989/16

    9 декабря 2016 года г. Брянск                            

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,     

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

    обвиняемого Ш.В.В. – в режиме «видеоконференц-связи»,

адвоката Медведева Р.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого Ш.В.В. на постановление Советского районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Ш.В.В.,

<...>

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до <...>

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав обвиняемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительно следствия Ш.В.В. обвиняется в том, что в период времени между 8 и 13 часами 07.04.16г., являясь действующим сотрудником полиции, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на А.Г.Х., которому нанес множественные удары неустановленным предметом и, высказав в его адрес угрозу убийством, похитил денежные средства в размере не менее <...> руб. и <...> долларов США, <...> стоимостью около <...> руб. и ювелирные изделия. После чего совершил убийство А.Г.Х.

Уголовное дело №<...> возбуждено 07.04.2016г. Бежицким МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ; в дальнейшем передано для организации расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области.

03.10.2016г. Ш.В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ.

04.10.2016г. в отношении Ш.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до <...>

10.10.2016г. Ш.В.В. предъявлено обвинение по п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

24.11.2016г. руководителем следственного органа срок предваритель-ного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до <...>

24.11.2016г. следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Ротенков М.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ш.В.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток.

В обоснование своего ходатайства следователь сослался на то, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным из-за необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. По мнению следствия, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Постановлением Советского районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2016 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах обвиняемого Ш.В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд вынес постановление незаконно, по формальным основаниям, с нарушением правовых норм. Обращает внимание, что его подзащитный на момент вынесения судебного решения был отстранен от исполнения служебных обязанностей приказом УМВД РФ по Брянской области, имеет постоянное место жительства на территории РФ, <...>

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.В.В. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения Ш.В.В., не отпали и не изменились. Иные обстоятельства, способные повлиять на изменение меры пресечения либо на ее отмену, на момент принятия решения судом отсутствуют.

При этом, в материале представлены сведения обоснованного обвинения Ш.В.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Причастность обвиняемого к совершению вмененных ему преступлений подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом и объективно принимались во внимание, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ.

Исходя из исследованных материалов, предъявленного обвинения, данных о личности Ш.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии фактических оснований для продления Ш.В.В. срока содержания под стражей, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2016 года в отношении Ш.В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Брянского областного суда со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий