Решение по делу № 33-14890/2023 от 31.08.2023

        Судья Самарина М.Д.                          Дело № 33-14890/2023 (2 инстанция)

                                       Дело № 2-881/2023 (1 инстанция)

                                      УИД 52RS0014-01-2023-000579-21

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 октября 2023 года                            г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

    при секретаре Горюхиной Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года

по иску администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ООО «Аксентис», Подъелышеву С. С.чу о возмещении расходов,

                        У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО «Аксентис» и Подъелышеву С.С. о взыскании с ответчиков солидарно расходов в размере <данные изъяты> за расчистку дорог общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах [адрес], входящей в состав административно-территориального образования <данные изъяты>, от снега за 11 календарных дней.

В обоснование исковых требований указано, что [дата] Подъелышев С.С., управляя транспортным средством трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], передвигался по дорогам общего пользования в границах [адрес]-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Как выяснилось, ответчик Подъелышев С.С. вывозил снег на своем тракторе в частном порядке, с разрешения ООО «Аксентис», в период с [дата] по [дата], всего 11 дней. За это время, каждый день, на автомобильной дороге общего пользования образовывалось большое количество снега от техники Подъелышева С.С.

Сотрудниками сектора дорожной и транспортной инфраструктуры управления ЖКХ администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, Подъелышеву С.С. было сделано замечание с просьбой убрать снег с только что почищенной автодороги общего пользования, однако Подъелышев С.С. на данное замечание ответил отказом. У администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области нет необходимой техники для очистки дорог общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа от снега. Механизированную уборку снега производит <данные изъяты> в рамках заключенного муниципального контракта [номер] от [дата] (далее - контракт), предметом которого согласно п. 1.1 контракта является выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах сельских поселений и подъездных автомобильных дорог к ним в [дата]. Стоимость расчистки вышеуказанной дороги, согласно контракту, за 11 календарных дней, составляет <данные изъяты>, без учета НДС 20%.

В связи с тем, что Подъелышев С.С. является лицом виновным в образовании снега на автомобильной дороге общего пользования в [адрес], а техника, на которой передвигался ответчик предположительно принадлежит ООО «Аксентис», в связи с чем по мнению истца, ответчики обязаны возместить расходы за очистку снега с дороги общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах [адрес], входящей в состав административно-территориального образования <данные изъяты>, за 11 календарных дней в вышеуказанном размере.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно ООО «Аксентис» и К. расходы в размере <данные изъяты> за расчистку дорог общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах [адрес], входящей в состав административно-территориального образования <данные изъяты>, от снега за 11 календарных дней.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы обстоятельства спора, выводы суда не являются достаточными для отказа в иске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке путем направления судебных извещений почтой, о причинах неявки не сообщили, в свое отсутствие о рассмотрении дела не просили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального, городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Постановлением администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 09 января 2014 года № 2 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Николо-Погостинского сельсовета Нижегородской области, в который входит автодорога [адрес].

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области, действуя с учетом положений Закона Нижегородской области от 04 мая 2022 г. № 48-З «О преобразовании муниципальных образований Городецкого муниципального района Нижегородской области», ссылается на тот факт, что при движении в процессе вывоза снега в частном порядке на тракторе, принадлежащем ООО «Аксентис», под управлением Подъелышева С.С. в период с [дата] по [дата] было допущено загрязнение дороги в границах [адрес], что создавало помехи для движения, поэтому механизированная уборка снега была произведена <данные изъяты> на основании муниципального контракта, стоимость которой составила <данные изъяты> (за 11 календарных дней). Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанных расходов за очистку дороги общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах [адрес], входящей в состав административно-территориального образования <данные изъяты>, от снега за 11 календарных дней.

Судом также установлено, что на основании трудового договора от [дата] [номер] Подъелышев С.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аксентис» в должности механизатора.

Транспортное средство трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находится в пользовании ООО «Аксентис», что подтверждается паспортом самоходной машины [номер].

Вместе с тем, истцом в дело не представлено каких-либо доказательств того, что имел место факт загрязнения автодороги в границах [адрес] муниципального округа Нижегородской области в указанный выше период и что это произошло вследствие действий ответчиков, данных о том, что ООО «Аксентис» и Подъелышев С.С. привлекались к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ истцом способ защиты права не может быть реализован в связи с сезонностью заявленного нарушения и с учетом того, что обязанность по содержанию дорог в границах сельского совета лежит непосредственно на истце.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы за очистку снега с дороги общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах [адрес], входящей в состав административно-территориального образования <данные изъяты>. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие заявителя с принятым по делу решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом, либо указывали на нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы быть основанием к отмене решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

    Судьи