Решение от 30.04.2019 по делу № 11-5551/2019 от 08.04.2019

Дело №11-5551/2019     Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                 Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре:            Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрянниковой Нины Геннадьевны на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серебрянниковой Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Серебрянниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №приказ № от 06 марта 2013 года 189303 рубля 62 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 115577 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 18969 рублей 97 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита – 23748 рублей 90 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов – 31007 рублей 24 копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4986 рублей 07 копеек.

В обоснование указало, что 06 марта 2013 года между банком и Серебрянниковой Н.Г. заключён кредитный договор №приказ № на сумму кредита 129411 рублей 76 копеек, под 32% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Серебрянникова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока давности по требованиям банка. При этом она признала, что добровольно уплатила 4 платежа по 1000 рублей с июля 2018 года по октябрь 2018 года, поскольку от банка стали поступать угрозы, и по мере материальной возможности внесла указанные суммы в банк.

Представитель Серебрянниковой Н.Г. – Литвинова З.А. в судебном заседании просила в иске отказать по мотивам пропуска банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагала, что указанный срок необходимо исчислять с момента начала образования задолженности с мая 2013 года, при этом не имеет значения факт, что кредит должен гаситься периодическими платежами. Действия ответчика по внесению платежей по 1000 рублей с июля по октябрь 2018 года не является признанием долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку эти действия были совершены под страхом применения мер со стороны взыскателей. Так же просила уменьшить размер начисленной неустойки.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Серебрянниковой Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору №приказ № от 06 марта 2013 года по состоянию на 23 января 2019 года 140023 рубля 10 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 115577 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 18969 рублей 97 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита – 2374 рублей 89 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов – 3100 рублей 72 копейки, а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 4986 рублей 07 копеек, а всего взыскано 145009 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Серебрянникова Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям банка. Не согласна с выводом суда о том, что платежи в размере 1000 рублей свидетельствуют о признании долга, поскольку она выплачивала данные суммы ввиду боязни наступления действий со стороны взыскателя.

ПАО «Совкомбанк», Серебрянникова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования – ПАО «Совкомбанк») (кредитор) и Серебрянниковой Н.Г. (заёмщик) на основании Заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, был заключён договор о потребительском кредитовании №приказ № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит 129411 рублей 76 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом на 60 месяцев (1826 дней) под 32,00% годовых с включением в программу добровольной страховой защиты заёмщиков (далее – программа страхования). Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 4347 рублей 27 копеек, за исключением последнего платежа 06 марта 2018 года – 5149 рублей 22 копейки. Плата за включение в программу страхования установлена 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора (л.д.61-67).

При нарушении заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б кредитного договора).

Подписав кредитный договор, Серебрянникова Н.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, осознаёт их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заёмщика, указанные в них; заявила, что условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью заявления-оферты (п.1 заявления-оферты со страхованием).

Серебрянникова Н.Г. дала банку своё личное согласие на подключение её к программе страхования, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заёмщика; постоянной полной нетрудоспособности заёмщика; дожития до события недобровольной потери заёмщиком работы; первичного диагностирования у заёмщика смертельно опасных заболеваний. Подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, и поручила банку без дополнительного распоряжения с её стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу страхования, на её уплату, при этом заёмщику было известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу страхования не за счёт кредитных средств (п.4, п.6 Заявления-оферты).

ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, перечислив на счёт, принадлежащий Серебрянниковой Н.Г., денежные средства 129411 рублей 76 копеек (л.д.29-31).

22 декабря 2017 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Серебрянниковой Н.Г. требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.19). Согласно списку почтовых уведомлений, указанное требование направлено заёмщику 27 декабря 2017 года (л.д.21). Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Судом установлено, что ответчик 30 июля 2018 года, 13 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года после окончания срока гашения кредита, погашала добровольно по 1000 рублей, которые были направлены банком в погашение просроченных процентов (л.д.32-33).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 26 ноября 2018 года отменён судебный приказ, вынесенный тем же мировым судьёй 12 июля 2018 года о взыскании Серебрянниковой Н.Г. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №приказ № от 06 марта 2013 года по состоянию на 01 июля 2018 года 201761 рубль 75 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2608 рублей 81 копейку, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Серебрянниковой Н.Г. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.432, 807, 809, 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 140023 рубля 10 копеек. При этом суд руководствовался расчётом банка.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду того, что размер начисленной банком неустойки не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка неустойки по долгу с 23748 рублей 90 копеек до 2374 рубля 89 копеек, по процентам с 31007 рублей 24 копеек до 3100 рублей 72 копеек.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что по сроку уплаты до 10 сентября 2015 года срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга, пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта всех обстоятельств по делу, а также при неправильном применении норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности по повремённым платежам.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк ссылался на то, что поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям, и заёмщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то у банка имеется право потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как видно из выписки по счёту Серебрянниковой Н.Г., расчёта задолженности, последний платёж ответчиком произведён в период срока действия кредитного договора 23 августа 2014 года.

Банк воспользовался правом на изменение срока исполнения обязательства, выставил заёмщику требование о досрочном истребовании в течение 30 календарных дней с даты отправления указанного требования задолженности, определённой на 22 декабря 2017 года, составляющей 201761 рубль 75 копеек. Требование банком направлено заёмщику 27 декабря 2017 года, в связи с чем срок досрочного исполнения обязательства составил не позднее 26 января 2018 года (л.д.19, 20, 21).

Вместе с тем, из представленного банком расчёта задолженности по заёмщику, вся сумма задолженности по основному долгу вынесена на просрочку, и расчёт процентов на просроченный кредит производился по 25 сентября 2015 года на всю сумму 115577 рублей 52 копейки, и после указанной даты проценты не начислялись (л.д.8-11).

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области 10 июля 2018 года, и 12 июля 2017 года мировым судьёй вынесен судебный приказ, который отменён 26 ноября 2018 года (л.д.51-56).

Из разъяснений, предусмотренных п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С настоящим иском банк обратился в Троицкий районный суд Челябинской области 28 января 2019 года (л.д.4), то есть, в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повремённому платежу в соответствии с графиком платежей, предшествующим обращению банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с графиком платежей срок очередного платежа в пределах трёхлетнего срока, предшествующего предъявлению заявления о вынесении судебного приказа, установлен 06 августа 2015 года, а к ежемесячным платежам до указанной даты подлежит применению срок исковой давности. Учитывая, что на дату платежа 06 августа 2015 года остаток основного долга по графику платежей указан 93034 рубля 74 копейки, и после указанной даты платежи в счёт исполнения обязательства по погашению основного долга ответчиком не производились, указанная сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом срока исковой давности.

Как установлено п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая требования банка, судебная коллегия исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учётом периодов начисления просроченных платежей в представленном банком расчёте задолженности.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно представленному банком расчёту размер задолженности по просроченным процентам определён истцом по состоянию на 24 сентября 2015 года, и после указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию проценты на сумму основного долга, определённую с учётом срока исковой давности, в размере 93034 рубля 74 копейки, за период начисления (по графику для платежа от 06 августа 2015 года) с 07 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года (80 дней), что составит 6525 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчёта:

93034,74 руб. х 32% / 100% / 365 дн. х 80 дн. = 6525,18 руб.

Из расчёта задолженности следует, что банком предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 120% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года (после указанной даты неустойки не начислялись).

Учитывая положения п.1 ст.207 ГК РФ, неустойка подлежит начислению, исходя из платежей от 06 августа 2015 года и 07 сентября 2015 года по состоянию на 25 сентября 2015 года (дата определена истцом).

В соответствии с графиком платежей, платёж от 06 августа 2015 года составляет 4347 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга 1818 рублей 76 копеек, и сумма процентов 2528 рублей 51 копейка, а платёж от 07 сентября 2015 года состоит из суммы основного долга 1788 рублей 22 копейки, и сумма процентов 2559 рублей 05 копеек.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка неустоек по состоянию на 25 сентября 2015 года составит 404 рубля 79 копеек по основному долгу, и 567 рублей 08 копеек – по процентам, исходя из следующего расчёта:

по платежу от 06 августа 2015 года по основному долгу за период с 07 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года (32 дня) 191 рубль 34 копейки (1818,76 руб. х 120% / 100% / 365 дн. х 32 дн. = 191,34 руб.);

по платежу от 07 сентября по основному долгу за период с 08 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года (18 дней) 213 рублей 45 копеек ((1818,76 руб. + 1788,22 руб.) х 120% / 100% / 365 дн. х 18 дн. = 213,45 руб.);

всего неустойка по основному долгу 404 рубля 79 копеек (191,34 руб. + 213,45 руб.);

по платежу от 06 августа 2015 года по процентам за период с 07 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года (32 дня) 266 рублей 01 копейка (2528,51 руб. х 120% / 100% / 365 дн. х 32 дн. = 266,01 руб.);

по платежу от 07 сентября по основному долгу за период с 08 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года (18 дней) 201 рубль 07 копеек ((2528,51 руб. + 2559,05 руб.) х 120% / 100% / 365 дн. х 18 дн. = 301,07 руб.);

всего неустойка по процентам 567 рублей 08 копеек (266,01 руб. + 301,07 руб.).

С учётом пропорции размера подлежащих удовлетворению судом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, компенсационного характера неустоек, соразмерности их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размера долга по обязательству и процентов, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для уменьшения их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, как о том заявлено стороной ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору 100531 рубль 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 93034 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 6525 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 404 рубля 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 567 рублей 08 копеек.

Банком представлены сведения о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, а именно: платежи от 30 июля 2018 года на сумму 1000 рублей, от 13 августа 2018 года на сумму 1000 рублей, 13 сентября 2018 года, от 22 октября 2018 года на сумму 1000 рублей, от 16 ноября 2018 года на сумму 1000 рублей (л.д.32-33).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу о том, что действ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.203 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.203 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.203 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98, ░.4 ░░.329 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2647 ░░░░░ 91 ░░░░░░░ ((100531,79 ░░░. / 189303,62 ░░░. ░ 4986,07 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ 100531 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 93034 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6525 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 404 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 567 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2647 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103179 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: