Решение по делу № 12-1/2018 от 04.12.2017

№12-1\2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2018 года                                                                   гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,15, гор. Мглин, Брянской области) с участием:

правонарушителя Краснобаева А.П.,

защитника адвоката Кошелева С.А.,

должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» старшего лейтенанта полиции Коченкова А.П.,

рассмотрев жалобу Краснобаева Александра Петровича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» старшего лейтенанта полиции Коченкова Михаила Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Краснобаев Александр Петрович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ. Краснобаев А.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ не имея при себе документов на право управления (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Краснобаев А.П. обратился с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку за рулем не принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты><данные изъяты>», госрегзнак №, в указанный момент находился не он, а ФИО4, который, испугавшись сотрудников полиции, на ходу покинул автомашину.

При рассмотрении жалобы Краснобаев А.П. поддержал свою жалобу, указав, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. он был в д. <адрес>, где со знакомыми употреблял спиртные напитки. ФИО4 на автомашине, принадлежащей его теще ФИО8, забрал его из <адрес> домой в <адрес>. Он находился в автомашине на заднем сиденье. В пути следования в <адрес>, по непонятной на тот момент ему причине, ФИО4 на ходу выскочил из автомашины и убежал. Он же был задержан сотрудником ГИБДД Коченковым М.А., который обвинил его в управлении данной автомашиной, доставил в ОП «Мглинское», где в отношении него были оформлены протокола и постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Поскольку он не являлся водителем автомашины, то считает привлечение его к административной ответственности незаконным.

Допрошенный в по делу ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Коченков М.А. пояснил судье, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он двигался один за рулем служебной автомашины по автодороге <адрес>, видеорегистратор в автомашине не работал. В д. <адрес> с второстепенной дороги на главную выехала а\м <данные изъяты>», которая опасно маневрировала, создав помеху его автомашине, двигавшейся по главной дороге. Он включил световые и звуковые сигналы и потребовал водителя указанной автомашины остановиться. Однако тот требование не выполнил, продолжил маневрировать на проезжей части, не позволяя его обогнать. На одной из улиц <адрес> с заднего левого сиденья салона автомашины <данные изъяты>» выпрыгнул на ходу неизвестный мужчина. После этого автомашина проехала некоторое расстояние и съехала с дороги в кустарник. За рулем автомашины он обнаружил Краснобаева А.П., который был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был доставлен в полицию и в отношении дело он составил протокол и постановления по ст. 12.3 ч. 2 и 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 пояснил судье, что он сожительствует с ФИО7 и проживает в доме её родителей. В его пользовании имеется автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая теще ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ. из д. <адрес> он забрал домой своего соседа Краснобаева А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования его стала преследовать и останавливать автомашина ГИБДД, он испугался и продолжил движение. Заехав в <адрес> недалеко от места проживания он выскочил из машины на ходу и убежал, оставив Краснобаева А.П. на заднем сиденье автомашины.

Несовершеннолетний ФИО5 в присутствии педагога ФИО6 пояснил судье, что он явился очевидцем преследования служебной автомашиной ГИБДД, у которой были включены световые и звуковые сигналы, автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО8. Автомашины проследовали мимо его дома и дома ФИО15. Он побежал следом за ними. За поворотом улицы он увидел а\м «<данные изъяты>» стоящей в кустарнике. Рядом с автомашиной стоял ранее ему незнакомый сотрудник полиции Коченков М.А.. Краснобаев А.П. сидел на заднем сиденье автомашины «<данные изъяты>» и пытался выйти. Однако полицейский не дал ему это сделать, прижав левую заднюю дверь. Полицейский пытался вызвать подкрепление, потом вытащил за руку из машины Краснобаева А.П. и повел к служебной автомашине. В это время он находится на расстоянии примерно 15 метров от происходивших событий. Полицейский спросил у него название улицы, но он ему не ответил. У Краснобаева А.П. полицейский спрашивал кто был ещё с ним в автомашине. Краснобаев А. что-то тому ответил. Затем на место происшествия пришла ФИО7 сожительница ФИО4, которая сказала полицейскому, что Краснобаев А.И. не мог управлять автомашиной. Через некоторое время приехали еще сотрудники ГИБДД. Полицейские в кустарниках искали кого-то, но не нашли. После этого полиция забрала Краснобаева А.П. с собой. На данное место приходила ФИО8, которая говорила, что <данные изъяты> принадлежит ей. На данной автомашине Краснобаев А.П. не ездил, ею обычно управляли ФИО8, её дочь и зять ФИО4.

Свидетель ФИО7 пояснила судье, что она сожительствует с ФИО4 и проживает в доме родителей. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО4 на а\м «<данные изъяты>» куда-то уехал. Через некоторое время она увидела через окно как мимо дома автомашина ГИБДД преследует их «<данные изъяты>». Она вышла на улицу и по телефону сообщила матери об увиденном. После этого пошла на место происшествия, которое находилось в нескольких домах от них за поворотом дороги. Автомашина «<данные изъяты>» находилась в кустах. Около автомашины стоял полицейский Коченков М.В. и Краснобаев А.П.. Также недалеко от них находился несовершеннолетний ФИО5. Полицейский на ее вопрос сообщил, что задержал Краснобаева А.П. за рулем машины. Однако она сообщила полицейскому, что за рулем автомашины ехал её сожитель, но полицейский не отреагировал на её слова. После этого на место приехала еще одна полицейская машина и Краснобаева А.П. забрали в полицию. Когда она вернулась домой, то сожитель ФИО4 находился дома и сказал, что он ехал за рулем автомашины, а когда его стала преследовать полиция – убежал.

Свидетель ФИО8 пояснила при рассмотрении жалобы, что она является владельцем а\м «<данные изъяты>». Право на управление автомашиной имеют также ее дочь ФИО7 и зять ФИО4, которые проживают вместе с нею. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО4 уехал на автомашине из дома. Затем, когда она находилась на ферме, ей по телефону дочь ФИО9 сообщила, что за зятем гнались сотрудники ГИБДД. Она явилась на место, где сказала полицейским, что автомашиной управлял не Краснобаев А.П., а ее зять ФИО4, но они ей не поверили и забрали его в ОП «Мглинское». Когда она вернулась домой, то ФИО4 был дома и сказал ей, что, испугавшись полиции, он бросил машину и убежал.

Судья, заслушав правонарушителя, защитника, поддержавшего жалобу, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с места происшествия, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 12.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Краснобаева А.П., позволяет судье прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Краснобаева А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы правонарушителя о том, что он не был за рулем транспортного средства при рассмотрении судьей жалобы, не были опровергнуты достоверными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8 и согласно полиса ОСАГО право на управление ею имеют также ФИО7 и ФИО4.

Краснобаев А.П. не имел права на управления данной автомашины и нахождение его когда-либо за рулем автомашины не подтверждено.

Инспектор Коченков М.А. подтвердил, что на ходу из автомашины, незадолго до её остановки, выпрыгнул неизвестный мужчина. Данные обстоятельства соответствует показаниям Краснобаева А.П. и ФИО4 о том, что последний управлял автомашиной и, испугавшись сотрудников полиции, покинул автомашину на ходу.

Показания допрошенных судьей свидетелей имеют подробный и обстоятельный характер, какой-ибо заинтересованности свидетелей в исходе дела судьей не установлено, поэтому оснований сомневаться в их объективности у судьи не имеется.

Установленные судьей существенные противоречия в показаниях сотрудника полиции Коченкова М.А. с другими доказательствами по делу, относительно водителя автомашины, при рассмотрении жалобы не устранены, поэтому все сомнения в виновности Краснобаева А.П. судья толкует в пользу данного лица.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу недоказанности вины Краснобаева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем жалобу правонарушителя удовлетворяет, а производство по делу в отношении него прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Краснобаева Александра Петровича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» старшего лейтенанта полиции Коченкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ удовлетворить, постановление отменить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано через Мглинский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                                     А.Д. Черномаз