Решение по делу № 33-1465/2020 от 16.03.2020

Судья Старкова А.С.                        дело № 33-1465/20

                            УИД 18RS0024-01-2019-000257-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волынина И. А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года по делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Волынину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, по встречному исковому заявлению Волынина И. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Спирякову К. В. о признании договора страхования, заключенного 21 апреля 2018 года со Спиряковым К. В. расторгнутым, признании отсутствующим обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Волынину И. А. (далее – Волынин И.А.) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 150 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей. В обоснование иска указало, что вследствие нарушения водителем Волыниным И.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 SAMARA, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ 21140 SAMARA), Правил дорожного движения РФ 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21074, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ 21074), пассажиру указанного автомобиля Пушиной О.А. причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 SAMARA на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 150 500 рублей. Поскольку Волынин И.А. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21140 SAMARA, будучи не вписанным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Волынин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спиряковым К. В. (далее – Спиряков К.В.) и АО «СОГАЗ», расторгнутым; признании отсутствующим обязательства АО «СОГАЗ» перед потерпевшей Пушиной О.А. по выплате страхового возмещения. Требования мотивированы следующим. Гражданская ответственность Спирякова К.В. как прежнего владельца транспортного средства ВАЗ 21140 SAMARA в соответствии с полисом № ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спиряков К.В. продал указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО расторгнут по заявлению Спирякова К.В. ДД.ММ.ГГГГ Волынин А. П. (далее – Волынин А.П.) по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ им с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО (полис №). Таким образом, на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства Волынина А.П. была застрахована; у ответчика отсутствовала обязанность по выплате Пушиной О.А. страхового возмещения.

Определением суда от 25 ноября 2019 года в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен Спиряков К.В.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «СОГАЗ», ответчика по встречному иску Спирякова К.В., третьего лица Ажимова М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. АО «СОГАЗ» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Волынин И.А. первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал.

Представитель Волынина И.А. – Захаров С.А. встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по тому основанию, что на дату ДТП – 20 сентября 2018 года гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 SAMARA Волынина А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Выплата АО «СОГАЗ» потерпевшей страхового возмещения была произведена в отсутствие договора страхования с указанной страховой компанией. В настоящее время автомобиль утилизирован.

Третье лицо Волынин А.П. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные требования Волынина И.А. Пояснил, что в сентябре 2018 года он в автосалоне приобрел автомобиль ВАЗ 21140 SAMARA. На момент ДТП автомобиль находился в его пользовании, внуку И. дал прокатиться.

19 декабря 2019 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к Волынину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Волынина И.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма убытка в размере 150 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Волынина И.А. к АО «СОГАЗ», Спирякову К.В. о признании договора страхования, заключенного 21 апреля 2018 года со Спиряковым К.В., расторгнутым, признании отсутствующим обязательства АО «СОГАЗ» перед Пушиной О.А. по выплате страхового возмещения - отказано.

В апелляционной жалобе Волынин И.А. просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. У АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность производить страховую выплату потерпевшей, поскольку Спиряков К.В., застраховавший гражданскую ответственность у истца, на дату наступления страхового случая – 20 сентября 2018 года не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21140 SAMARA, владельцем транспортного средства с 18 сентября 2018 года стал Волынин А.П., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие договора страхования, так как договор ОСАГО на дату осуществления выплаты был расторгнут.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Как видно из материалов дела, материалов уголовного дела по обвинению Волынина И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 20 сентября 2018 года на 4 км автомобильной дороги «Старый Ижевский тракт», расположенном на территории г. Сарапула, водитель Волынин И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 SAMARA, при осуществлении обгона, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074 под управлением К.А.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 Пушиной О.А. причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года Волынин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21140 SAMARA принадлежал Волынину А.П., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года.

В период владения автомобилем, 21 апреля 2018 года прежний собственник Спиряков К.В. заключил с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования владельцев транспортных средств; страховщиком выдан страховой полис ХХХ № (ДД.ММ.ГГГГ заменен на полис ККК №), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21140 SAMARA, указаны: Спиряков К.В., С.И.И., С.О.И. Период страхования - с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Спирякова К.В. о расторжении договора ОСАГО в связи с продажей транспортного средства и выплате остатка страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО Спирякову К.В. была возвращена часть страховой премии в размере 793,63 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 SAMARA Волынина А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, кроме собственника транспортного средства Волынина А.П., в полисе не указано. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пушина О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страховой выплаты за вред здоровью составит 150 500 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Пушиной О.А. указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ» к Волынину И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что вина водителя автомобиля ВАЗ 21140 SAMARA Волынина И.А. в причинении вреда здоровью пассажиру Пушиной О.А. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 нашла свое подтверждение представленными доказательствами. Также судом установлено, что ответчик Волынин И.А. на момент ДТП управлял автомобилем, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что после выплаты страхового возмещения потерпевшей влечет в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникновение у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Выводы суда относительно вины водителя Волынина И.А. в причинении вреда здоровью Пушиной О.А. подтверждаются приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории РФ.

В силу абзаца четвертого ст. 1 Закона об ОСАГО собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных норм усматривается обязанность нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля.

Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.14. Правил ОСАГО действие договора ОСАГО досрочно прекращается в связи со сменой собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года Волынин А.П. по договору купли-продажи, заключенному со Спиряковым К.В., приобрел автомобиль ВАЗ 21140 SAMARA. Договор ОСАГО, заключенный Волыниным А.П. с АО «АльфаСтрахование» 19 сентября 2018 года, распространялся на период с 23 сентября 2018 года по 22 сентября 2019 года. Следовательно, на момент ДТП - 20 сентября 2018 года - гражданская ответственность нового собственника автомобиля ВАЗ 21140 SAMARA не была застрахована, тогда как договор ОСАГО от 21 апреля 2018 года, заключенный между Спиряковым К.В. и АО «СОГАЗ», прекратил свое действие досрочно. На последнее обстоятельство обоснованно обращено внимание ответчиком в апелляционной жалобе.

В то же время у АО «СОГАЗ» право на обращение к законному владельцу автомобиля ВАЗ 21140 SAMARA с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В деле отсутствуют достаточные данные о том, что АО «СОГАЗ» на момент осуществления страховой выплаты потерпевшей Пушиной О.А. (6 февраля 2019 года) было известно о смене собственника автомобиля и, как следствие, о прекращении договора ОСАГО ХХХ № от 21 апреля 2018 года, заключенного со Спиряковым К.В.

Следовательно, страховая компания как лицо, исполнившее обязательство перед потерпевшей за причинителя вреда, вправе требовать взыскания с лица, виновного в причинении вреда, понесенных в счет возмещения вреда расходов.

Вывод суда в указанной части является верным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, возложение судом ответственности за причинение вреда на водителя Волынина И.А. основано на неправильном применении норм материального права.

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21140 SAMARA по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года на дату ДТП являлся Волынин А.П. Учитывая фактическое пользование автомобилем Волыниным И.А., заявление Волынина А.П. в Госавтоинспекцию от 19 сентября 2018 года об изменении собственника, договор купли-продажи был исполнен, автомобиль был реально передан покупателю, что в силу ст. 223, п. 2 ст. 433 ГК РФ означает приобретение покупателем Волыниным А.П. права собственности на данный автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 являлся Волынин А.П.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были определены и вынесены на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: основания признания Волынина И.А. законным владельцем автомобиля ВАЗ-21140, факт передачи Волыниным А.П. (собственником автомобиля) права владения данным транспортным средством Волынину И.А. в установленном законом порядке, судебная коллегия предложила ответчику Волынину И.А., третьему лицу Волынину А.П. представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как пояснил Волынин А.П. в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль находился в его пользовании, 20 сентября 2018 года он дал на нем прокатиться внуку И..

Из объяснений Волынина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он у своего дедушки Волынина А.П., который является собственником автомобиля ВАЗ 2114, попросил транспортное средство, чтобы покататься с друзьями.

Согласно показаниям Волынина А.П. в ходе допросов по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей А.В.В., М.Н.Д. автомобиль ответчику по первоначальному иску купил его дедушка Волынин А.П.

Вместе с тем сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества лишь в пользование. Доказательства, подтверждающие факт передачи Волыниным А.П. на момент ДТП права владения автомобилем ВАЗ 21140 Волынину И.А. в установленном законом порядке, например, на основании доверенности, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции вопреки дополнительно распределенному бремени доказывания.

При таком положении, учитывая, что транспортное средство ВАЗ 21140 в момент причинения вреда юридически не выбыло из владения Волынина А.П., являвшегося собственником данного транспортного средства, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда этим источником повышенной опасности является Волынин А.П., что исключает удовлетворение иска АО «СОГАЗ» к Волынину И.А.

То обстоятельство, что 19 сентября 2018 года Волынин А.П. заключил договор ОСАГО с АО «Альфа Страхование», не означает, что на дату совершения Волыниным И.А. ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 Волынина П.А. была застрахована, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе. Период страхования по договору ОСАГО от 19 сентября 2018 года установлен с 23 сентября 2018 года по 22 сентября 2019 года, то есть позднее являющегося страховым события. Кроме того, в полис ОСАГО от 19 сентября 2018 года Волынин И.А. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, не включен.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях от 24 октября 2013 года № 1626-О, 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года № 3488-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ). Таким образом, положения статьи 41 ГПК РФ, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 сст. 40 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Учитывая предмет рассмотренного судом спора, отсутствие общих обязанностей, либо обязанностей, имеющих общее основание, либо однородных обязанностей у Волынина И.А. и Волынина А.П. перед истцом, оснований для процессуального соучастия и привлечения в качестве соответчика владельца транспортного средства ВАЗ 21140 у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось, тогда как ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Волынина А.П. АО «СОГАЗ» не заявляло.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Волынину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку иск АО «СОГАЗ» заявлен к ненадлежащему ответчику, права Волынина И.А. данный иск не нарушает. Стороной по договору ОСАГО, заключенному между АО «СОГАЗ» и Спиряковым К.В., Волынин И.А. не является. В связи с изложенным у Волынина И.А. отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании договора ОСАГО расторгнутым и о признании отсутствующим обязательства АО «СОГАЗ» перед потерпевшей. Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит как заявленный ненадлежащим истцом. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Волынину И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Волынину И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волынина И. А. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Ю.А. Ступак

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов