Решение по делу № 33-2037/2017 от 31.03.2017

Судья Дудина О.С. Дело № 33-2037/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Карина В.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года, по которому

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Карину В.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление – удовлетворены частично.

Взысканы с Карина В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в счет уплаты задолженности за отопление за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года сумма в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Карина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Карину В.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от представителя ПАО «Т Плюс» поступили возражения, в которых они не согласны с приведенными в жалобе доводами по мотиву их необоснованности, просят отказать в их удовлетворении, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Карин В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес обезличен> по договору социального найма, жилое помещение имеет централизованное теплоснабжение.

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии на территории МО ГП «Сосногорск».

По состоянию на 08.04.2016 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 26.07.2007 по декабрь 2015 по кв. <Номер обезличен> по адресу: РК, <Адрес обезличен> составляет ...

По письменным обращениям Карина В.А., проведены замеры параметров температуры внутреннего воздуха в жилом помещении ответчика, о чем представлены соответствующие акты от 13.12.2012, 28.01.2014, 30.12.2014, 14.01.2015. Из актов следует, что установленная в квартире ответчика температура не соответствует требованиям Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть не соответствует качеству. Акты составлены комиссией с участием представителя ОАО «ТГК-9», представителя администрации ГП «Сосногорск», ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Карин В.А. не выполняет возложенные на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности с исключением из нее сумм, заявленных за период с июля 2007 года по март 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности, а также с учетом перерасчета ПАО «Т Плюс» за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года задолженности с учетом температур, зафиксированных актами за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом ПАО «Т Плюс», представленным по запросу суда, полагая, что в связи с имеющимися актами он освобожден от платы за отопление, основанием к отмене решения суда не является на основании нижеследующего.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разделом X указанных Правил предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из п. п. 105, 106, 109 указанных Правил следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик с заявлениями к истцу ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за отопление в связи с имеющимися актами от 13.12.2012, 28.01.2014, 30.12.2014, 14.01.2015 не обращался, встречных требований по настоящему гражданском делу по указанном основанию также не заявлял.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: