Решение по делу № 4Г-940/2014 [44Г-42/2014] от 20.11.2014

№44г-42-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

17 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Накваса А.В.

Судей: Рочевой Е.С.. Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Каллио О.А. на апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 года по иску Каллио О.А. к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е.Ф. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум

установил:

Каллио О.А. обратилась в суд с иском к ИП Артемьевой Е.Ф. по тем основаниям,
что 12.10.2013 ее супруг Каллио В.М. приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, ресивер «Триколор» стоимостью __ руб., через три дня, обнаружились недостатки в работе ресивера, товар был возвращен ответчику с просьбой возвратить уплаченные за него деньги либо заменить приобретенный товар на новый. Ответчик проверил ресивер, согласился с тем, что товар неисправен, принял его на экспертизу, сообщив при этом,
что без ее проведения требования истца удовлетворены быть не могут. Впоследствии истец узнала, что ее ресивер был отремонтирован. Не согласившись с указанными действиями ответчика Каллио О.А. 13.11.2013 обратилась с претензией
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что ответчик ответил отказом. Истица просила суд взыскать с ИП Артемьевой Е.Ф. стоимость приобретенного ресивера в размере __ руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16.01.2014 для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен Каллио В.М. -супруг истицы.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.01.2014 исковые требования Каллио О.А. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи ресивера «Триколор» GS 8307S, взыскал с ИП Артемьевой Е.Ф. в пользу
Каллио О.А.стоимость товара __ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере __ руб. __ коп., всего – __ руб. __ коп. Также с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере __ руб. __ коп.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 17.04.2014 решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.01.2014 по настоящему делу отменено, вынесено новое решение об отказе Каллио О.А. в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 17.04.2014, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что неисправный ресивер был возвращен ответчику в течение пятнадцати дней с момента его приобретения. Неисправность товара ответчиком не оспаривалась, ресивер был принят на экспертизу. Однако, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик экспертизу не произвел, а вопреки желанию истца отремонтировал ресивер. Также заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске установленного законом пятнадцатидневного срока для требования о возврате уплаченных за товар сумм, поскольку при первичном обращении к ответчику истец заявляла указанное требование.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 ноября 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 12.10.2013 К.В.М. (супруг истца) в магазине «Р», принадлежащем ответчику, приобрел ресивер «Триколор GS 8307S», стоимостью
__ руб. __ коп. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, данный ресивер является технически сложным товаром.

15 октября 2013 года, обнаружив неисправность товара, Каллио В.М. возвратил ресивер продавцу. Взамен возвращенного товара ему был выдан товарный чек
с указанием, что ресивер принят на экспертизу для установления причин неисправности ресивера, и выдан подменный товар – аналогичный ресивер.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней
со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно копии акта выполненных работ к заказ-наряду № 747/11/00019110
от 15.11.2013 сервисного центра Общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая Компания Санкт-Петербургское Отделение» осуществлен ремонт ресивера в виде замены главной платы по причине самопроизвольного выключения изделия.

Узнав, что экспертиза не проводилась, а товар вопреки воли истца отправлен
в ремонт, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи ресивера «Триколор GS 8307S» и возвратить уплаченные
за указанный товар денежные средства в размере __ руб. __ коп. Ответчик на данную претензию ответил отказом, ссылаясь на то, что в настоящий момент ресивер отремонтирован, а также в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и заявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что истец в установленный законом срок возвратил неисправный товар.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку недостатки товара не являлись существенными, исправлены в течение 10 дней, права истца как потребителя ответчиком не нарушены. При этом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за технически сложный товар по истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, доказательств заявления данного требования при первоначальном обращении к ответчику истцом не представлено, ресивер был передан продавцу только для проведения экспертизы, а от подменного товара потребитель не отказывался.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что товар (ресивер), приобретенный истцом, оказался неисправен и в связи с обнаружением недостатка в его работе был возвращен продавцу в течение установленного ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока. При этом, товар был принят продавцом для проведения экспертизы, что подтверждается товарным чеком, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны произвести экспертизу товара за свой счет.

Согласно показаниям истца, она согласилась на проведение экспертизы только
для снятия с себя ответственности за неисправность приобретенного ресивера и после указания ответчика о необходимости ее проведения для удовлетворения требования
о возврате денежных средств за товар. При этом впоследствии ответчик экспертизу
не провел, а осуществил по своей инициативе в отсутствие соответствующего требования со стороны истца ремонт данного товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены
к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец возвратил ответчику неисправный товар через три дня после покупки, следовательно, установленный законом срок для требований о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара им был соблюден.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что повлекло нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, которое

является существенным и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем судебное постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия по настоящему делу законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 года по настоящему делу отменить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Наквас