Решение по делу № 2-692/2022 от 14.01.2022

Дело №2-692/2022

УИД 22RS0068-01-2022-004978-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 168 536 руб., расходов в размере 15282,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> произошла затопление. Указанная квартира принадлежит ФИО1 (далее по тексту - истец) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

О факте затопления истец сообщила в управляющую компанию ООО «Ресурс», представителем которой с участием истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что причина затопления, со слов слесаря - лопнул эксцентрик на холодной воде в кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее по тексту - ответчик).

В результате затопления выявлены повреждения:

1. Спальня: мокрые стены, отслоение обоев, на потолке плитка ПВХ - на одной из плиток отломился край, также желтый разводы, по откосу окна капает вода, но полу мокрый палас, мокрая постель, мокрые шторы на окне.

2. Зал: произошло провисание натяжного потолка с деформацией в виде разрыва полотна, намокли стены, на стене вздутие штукатурного слоя и отслоение (стена смежная с нежилым помещением), по откосам окна капает вода, шторы и палас мокрые, отсутствует свет.

3. Кухня: отслоение обоев и багет потолочный, по откосам окна капает вода, мокрый линолеум.

4. Коридор: по стеновым панелям текла вода, пол мокрый - линолеум.

Согласно отчету № ООО «Алтайское Бюро Оценки» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещения после затопления, расположенной по адресу: Барнаул, <адрес> стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки квартиры, после залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов в ценах 1 кв. 2021 г., с учетом округления, без учета износа, составляет: 152 001,00 рублей.

Согласно отчету №-Б/21 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта электрических сетей квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта электрических сетей, после залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов в ценах 1 <адрес>., с учетом округления, без учета износа, составляет: 16 535,00 рублей.

Стоимость услуг оценщика составляет 6 000,00руб., 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была получена последней.

Таким образом, разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного и с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 177134,15 руб., судебные расходы в размере 15282,42 руб., что включает в себя расходы на проведение досудебной оценки 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4571 руб., почтовые расходы 211,42 руб.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещения причиненного затоплением вреда на управляющую компанию. При определении размера причиненного истцу ущерба просил принять во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительно ремонта в ценах на дату ее проведения.

Представитель ответчика ФИО9 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что порыв произошел именно из-за коммуникаций, принадлежащих ответчику, в акте залива квартиры не указано где именно произошел порыв, осмотр квартиры ответчика с ее участием не производился. Указывает, что лопнувший эксцентрик холодной воды в квартире ответчика относится к общедомовому имуществу, находящемуся в ведении управляющей компании, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ответчика. Заключение эксперта, представленное в качестве доказательств размера ущерба содержит противоречивые и недостоверные доказательства. Ответчик для проведения исследования на осмотр не приглашалась, в заключениях отсутствуют доводы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и размером причинённого ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Ресурс", ФИО10, ФИО3 В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ресурс» следует, что затопление <адрес>, со слов слесаря, произошло в <адрес>, лопнул эксцентрик на холодной воде в кухне, на данный момент в <адрес> никто не проживает.

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которую ответчик, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 65605050006308, не получила.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Экспертом заключено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов дела и представленных фотоматериалов является вертикальное проникновение воды через этажное перекрытие.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является лопнувший эксцентрик холодной воде в кухне в <адрес>. Сторона ответчика по делу доступ эксперту в указанную <адрес> обеспечить не может, так как данная квартира продана.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные им в заключении экспертизы, подтвердил. Дополнительно пояснил, что из квартиры ответчика вода попала в квартиру истца через межэтажное перекрытие. Причина затопления в квартире ответчика установлена экспертом исходя из составленного управляющей организацией акта затопления, поскольку на момент проведения судебной экспертизы квартира ответчика продана третьим лицам, доступ в квартиру обеспечен не был, со слов ответчика в квартире произведен ремонт. При этом экспертом исключены иные причины затопления квартиры истца, кроме как из квартиры ответчика.

Судом предпринимались меры к установлению личности сантехника, со слов которого в акте о затоплении ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления – лопнувший эксцентрик на кране холодной воды, принятая экспертом за основу, вместе с тем, как следует из пояснений представителя управляющей компании, указанный сотрудник уволен из ООО «Ресурс», данные не сохранились.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд находит установленным, что причина затопления в <адрес>, принадлежавшей ответчику ФИО6, и, как следствие, в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, является порыв эксцентрика холодной воды на кухне в <адрес>.

Оспаривая заявленные требования, представителем ответчик заявлено о том, что указанный эксцентрик является элементом внутридомовой инженерной системы, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую организацию, которая обязана возместить истцу причиненный затоплением ущерб.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из ответа ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов выполненных работ, находящихся в ООО «Ресурс», управляющая компания не производила монтаж либо замену запорных устройств горячего и холодного водоснабжения на кухне <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Во время весенних и осенних осмотров общего имущества многоквартирного дома собственником <адрес> допуск не предоставлялся.

Согласно пояснением главного инженера ООО «Ресурс» ФИО7, в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос суда дан с учетом актов выполненных работ, находящихся в управляющей компании. Объективно установить, осуществлялся ли монтаж запорного устройства в квартире истца на кране холодной воды на кухне не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате порыва эксцентрика на трубе холодно воды на кухне в квартире, собственником которой является ответчик ФИО2, при этом в силу закона именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и должен нести материальную ответственность за причиненный вред, и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, он может быть освобожден от ответственности. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не было представлено.

Довод представителя ответчика о том, что фактически указанный эксцентрик являлся первым запорным устройством, в связи с чем он относится к элементам внутридомовой инженерной системы, что свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности по его содержанию, объективными доказательствами не подтвержден. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, обязанной доказать отсутствие вины в затоплении помещения истца, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, факт противоправного поведения управляющей компании и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим вредом в судебном заседании установлен не был, место, явившееся причиной затопления не относится к общедомовому имуществу, а принадлежит собственнику квартиры.

Довод ответчика о незаконности составленных актов о затоплении, поскольку ответчик при их составлении не присутствовала, акты не подписывала и не ознакомлена с ними, не может быть положен в основание отказа в иске, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны. То обстоятельство, что ответчик спорный акт не подписывал, не опровергает указанные в нем обстоятельства, так как ответчиком данный акт объективными доказательствами не опровергнут.

Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине собственника <адрес>, кем является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истцом представлено досудебное заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «Алтайское Бюро Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов в ценах 1 <адрес>., с учетом округления, без учета износа, составляет : 152001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Профи» в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> выявлено следующее:

Помещение 3 (Кухня):

- замачивание гипсокартонных стен;

- отслаивание и деформация обоев на стенах;

- темные пятна на окрасочном слое откосов окна;

- повреждение (темные пятна и размокание) на части потолочной плитки;

- повреждение шпаклевочного слоя на потолке;

- массовое отслаивание штукатурного слоя от стен.

Помещение 4 (Зал):

- порыв полотна натяжного потолка;

- следы замачивания (желтые пятна) на панелях на потолке;

- отслаивание и деформация обоев на стенах;

- массовое отслаивание штукатурного слоя от стен.

Помещение 5 (Комната):

- следы замачивания (желтые пятна) на панелях на потолке;

- отслаивание и деформация обоев на стенах;

- потемнение штукатурного слоя стен в результате замачивания.

Помещение 6 (Кладовая):

- следы замачивания (желтые пятна) на панелях на потолке;

- отслаивание и деформация обоев на стенах;

Для устранения ущерба необходимо выполнить следующие работы:

Помещение 3 (Кухня):

- замена гипсокартона на двух стенах;

- замена обоев на стенах;

- замена окрасочного слоя на откосах окон;

- замена потолочных панелей;

- расчистка с заменой части шпаклевочного слоя на потолке;

- частичная расчистка штукатурного слоя стен с последующим оштукатуриванием.

Помещение 4 (Зал):

- замена полотна натяжного потолка;

- частичная замена потолочных панелей;

- замена обоев на стенах;

- частичная расчистка штукатурного слоя стен с последующим оштукатуриванием.

Помещение 5 (Комната):

- замена потолочных панелей;

- замена обоев на стенах;

- частичная расчистка штукатурного слоя стен с последующим оштукатуриванием.

Помещение 6 (Кладовая):

- замена потолочных панелей;

- замена обоев на стенах;

- частичная расчистка штукатурного слоя стен с последующим оштукатуриванием.

Также необходимо проведение работ по антисептированию поверхностей стен и полков в локации поврежденных участков.

В системе электропроводки, находящейся в <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате нарушений качества соединений и разрывов цепей после попадания влаги вследствие затопления.

Демонтажные работы:

- Демонтаж скрытой электропроводки 8,4+9,3=17,7 м.;

- Демонтаж светильников 1 шт.

Электроремонтные работы:

- Провод осветительной сети (затягивание провода в готовый канал) 17,7 м.;

- Монтаж светильника потолочного 2 шт.

Материалы:

- Провод АППВ 2х2,5 18 м.

Пусконаладка:

- изменение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжения до 1 кВ. 2 линии.

В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в штате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату затопления 1.2021, составляет: 111 085,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Профи» в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы, составляет: 177 134,15 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

При этом суд соглашается с суждением представителя истца о том, что при определении размера ущерба стоит принять во внимание заключение эксперта о стоимости ремонтных работ и материалов, рассчитанной в ценах на дату производства дополнительной экспертизы, поскольку указанная стоимость фактически соответствует реальным затратам на восстановительный ремонт. В силу ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцу восстановить ее нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры действительно позволит истцу привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 177134,15 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истец понесла судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения 9000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по плате услуг по составлению претензии 1 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). а так же по оплате государственной пошлины – 4 571 руб.

Суд, с учетом удовлетворения требований истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 9000 руб., по плате услуг по составлению претензии - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 571 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 177 134 руб. 15 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 9 000 руб., по плате услуг по составлению претензии 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева