Решение по делу № 33-12195/2020 от 01.12.2020

Судья Вязовская М.Е.

№ 13-444/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12195/2020

21 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2013 года удовлетворены требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Брукса Н.Н. кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

28 мая 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами.

20 июля 2020 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд постановил определение об отказе ООО «Редут» в процессуальном правопреемстве, указав, что возможность замены стороны взыскателя по истечении более трех лет со дня окончания исполнительного производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не рассматривался.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, разрешив вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Указывает, что на дату заключения договора уступки прав требований отсутствовала информация о сроках соблюдения предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист цедентом не передавался. Суд, отказав в процессуальном правопреемстве, ограничил право заявителя на подачу ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Возражений на жалобу не поступило.

Статьей 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с положениями данной правовой нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание изложенные нормы права, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений заявителя частной жалобы для разрешения процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Редут» о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание, с извещением их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не установлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года по делу №2-3267/2013 с Брукса Н.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере 130278,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,57 руб.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

28 мая 2020 года АО «АЛЬФА-БАНК» уступило свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, ООО «Редут» в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к договору.

В представленном акте передачи прав из реестра уступаемых требований по договору уступки требований № ** от 28 мая 2020 года значится должник Брукс Н.Н. (соглашение №**).

На стадии принятия заявления к производству, судом был направлен запрос в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю о наличии исполнительного производства, возбужденного по делу №**/2013 в отношении должника Брукса Н.Н.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по данным электронной базы ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на исполнении отсутствует исполнительное производство №**, возбужденное 29 апреля 2014 года в отношении Брукса Н.Н., 30 сентября 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ возвращен взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, оказавшихся безрезультатными. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом УФССП России от 10 декабря 2010года №682, исполнительное производство№** уничтожено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ООО «Редут» об установлении процессуального правопреемства, правомерно руководствовался положениями статьи44 ГПК РФ и обосновано указал, что на 24 июля 2020 года - момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу. Суд верно исходил из того, что при рассмотрении требования о правопреемстве следует определить состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер); при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо был восстановлен, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что на дату заключения договора цессии отсутствовала информация о соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист цедентом цессионарию не передавался основаниями к отмене оспариваемого акта не являются, поскольку принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 432 ГПК РФ не рассматривал, поскольку заявитель с таким требованием не обращался.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на ограничение права ООО «Редут» на подачу ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, несостоятельна.

Исходя из указанного и в силу полномочий, предоставленных статьями 327.1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо принять к рассмотрению новые требования, в случае их не предъявления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» без удовлетворения.

Судья: