Решение по делу № 33-4138/2022 от 15.11.2022

Дело № 33-4138/2022, ч/ж

Судья Попова Е.В.

(№ 2-1740/2022, УИД 68RS0001-01-2021-002268-61)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Елены Михайловны, Булгаковой Елены Николаевны к Тереховой Ольге Федоровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ООО «ЛАНТА» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2022 года,

установил:

Вступившим 07.02.2022 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2021 г. исковые требования Трушкиной Е.М., Булгаковой Е.Н. к Тереховой О.Ф. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

ООО «ЛАНТА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трушкиной Е.М. и Булгаковой Е.Н. расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЛАНТА» отказано.

В частной жалобе ООО «ЛАНТА» выражает несогласие с принятым определением. В обоснование доводов жалобы ссылаются на участие в судебных заседаниях, в которых представителем, высказывалась правовая позиция общества относительно заявленных требований со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права, препятствовавших удовлетворению заявленных истцами требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Трушкиной Е.М., Булгаковой Е.Н. к Тереховой О.Ф. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года ООО «ЛАНТА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «ЛАНТА» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из правового поведения представителя общества, при разрешении дела по существу, и пришел к выводу о том, что позиция представителя общества, участвовавшего в судебных заседаниях не способствовала принятию соответствующего решения, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-