Решение по делу № 22-281/2020 от 17.01.2020

Судья Колчина Н.А. 22-281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

судей Тагировой А.Ш., Плискина В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осуждённого Павлова Ю.Ю.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвинова А.С., по апелляционным жалобам осужденного Павлова Ю.Ю. и адвоката Мазуровой Л.Г. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 октября 2019 г., которым

Павлов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 декабря 2013 г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 июля 2018г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по доводам апелляционного представления, доводам апелляционных жалоб и обстоятельствам дела, пояснения осужденного Павлова Ю.Ю. и адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Павлов Ю.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В.В., совершенном с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 5100 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в феврале 2019г. в Приволжском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Ю.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов А.С. просит изменить приговор в отношении Павлова Ю.Ю.: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание Павлову Ю.Ю. до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм уголовного закона, которые выразились в неверном истолковании правил применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ и применении их при назначении наказания по делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Павлов Ю.Ю. и его защитник- адвокат Мазурова Л.Г., не оспаривая доказанности виновности и квалификацию действий Павлова Ю.Ю., выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в части смягчения осужденному наказания.

Так осужденный утверждает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении Павлову Ю.Ю. наказания, свидетельствует о предвзятости и отсутствии беспристрастности суда.

Адвокат Мазурова Л.Г. считает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения его размера, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Утверждает, что суд в полной мере не учел тот объем пользы для органов правопорядка, который принес Павлов Ю.Ю. своей позицией, активным сотрудничеством и содействием правоохранительным органам, что способствовало скорейшему расследованию данного преступления и направлению уголовного дела в суд. Кроме того, считает, что суд не учел при вынесении приговора как повлияет назначенное Павлову Ю.Ю. наказание не только на него самого, но и на условия жизни его семьи, состоящей из 3 человек, где единственным источником дохода являлись заработки осужденного. Просит принять во внимание, что Павлов Ю.Ю. социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; согласно заключению судебной экспертизы у Павлова Ю.Ю. установлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, что также является смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, осужденный Павлов Ю.Ю. и адвокат Мазурова Л.Г. просят приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Литвинов А.С. просит оставить её без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Вывод суда о виновности Павлова Ю.Ю. в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Павлова Ю.Ю. об обстоятельствах, совершенной им кражи в феврале 2019г. строительного инструмента из квартиры Потерпевший №1 В.В., в которую он проник через окно;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В.В., показавшего, что из его квартиры, куда имело место проникновение путем отжатия пластикового окна, находящейся в с. Водяновка Астраханской области, было похищено имущество, а именно паяльник для труб, 50 дисков для углошлифовальной машины, углошлифовальная машина, газовая горелка;

- показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОМВД Россий по Приволжскому району Астраханской области, из которых следует, что по поступившей оперативной информации о причастности Павлова Ю.Ю. к краже имущества Потерпевший №1 В.В., с Павловым Ю.Ю. проводилась беседа в ходе которой, последний дал признательные показания;

- показаниями свидетеля ФИО11, сожительницы осужденного Павлова Ю.Ю., из которых следует, что в зимний период, Павлов Ю.Ю. принес домой небольшой ручной баллон желтого цвета с наклейкой и надписями на иностранном языке, баллон был с редуктором и резиновым шлангом около 1 м. и горелкой, которые стал хранить в коридоре квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в феврале 2019г. по телефону Павлов Ю.Ю. сообщал ФИО12 о том, что в машине ФИО13 имеются инструменты, которые он (Павлов) там оставил, когда ездил в с. Водяновка, которые необходимо ФИО19 забрать и хранить у себя, чтобы Павлов Ю.Ю. мог их забрать. Однако ФИО13 сообщил, что инструментов в его машине нет, их кто-то забрал;

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Павлова Ю.Ю., согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в феврале 2019г. он похитил болгарку, паяльник, диски от УШМ, газовый баллон из <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена квартира потерпевшего Потерпевший №1 В.В., откуда Павловым Ю.Ю. было похищено имущество, при этом Павлов Ю.Ю. указывал на данную квартиру и пояснял, что именно из указанной квартиры он украл в феврале 2019г. строительные инструменты;

- протоколом выемки, в ходе которой из <адрес>. <адрес> по <адрес> изъята газовая горелка, похищенная у Потерпевший №1 В.В.

Виновность Павлова Ю.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Павлову Ю.Ю. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности корыстной направленности; данные о личности виновного, который ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание были признаны признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенного алкогольной зависимостью, наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Павлову Ю.Ю. суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Каких-либо оснований повторного учета вышеуказанных обстоятельств - не имеется.

Ссылки осужденного на предвзятость и отсутствие беспристрастности суда - объективного подтверждения не находят.

Вывод суда о назначении Павлову Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивирован.

Оснований для назначения Павлову Ю.Ю. наказания с применением ст. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного Павлову Ю.Ю. наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания виновному, что повлияло на справедливость назначенного наказания, и что является основанием для изменения приговора в силу положений 389¹⁸ УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Павлова Ю.Ю. подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ могут применяться только в том случае, если дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, что не имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Павлова Ю.Ю.

То, что дело рассмотрено в общем порядке по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи с тем, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то это обстоятельство не является основанием для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ с усилением назначенного Павлову Ю.Ю. наказания с учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰. 389²⁵, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 октября 2019 г. в отношении Павлова Юрия Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Павлову Ю.Ю. наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказания, назначенное осужденному Павлову Юрию Юрьевичу по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47" УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева

Судьи А.Ш.Тагирова

В.Ф. Плискин