Решение по делу № 2-265/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-265/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000441-26

номер строки в статистическом отчете 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года с. Чемал

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Иваныш И.В.,

при секретаре                                Хан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чемальского района в интересах несовершеннолетнего Разнатовского С.А. к Молодых М.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей в пользу несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чемальского района в интересах несовершеннолетнего Разнатовского С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Молодых М.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей в пользу несовершеннолетнего. В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по факту нападения собаки на несовершеннолетнего Разнатовского С.А. В ходе проверки установлено, что 16 марта 2024 года около 17-00 часов около дома по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ответчику, выбежала из ограды домовладения и напала на несовершеннолетнего Разнатовского С.А., который возвращался домой после прогулки, и укусила его в область левой ноги сзади. Мать несовершеннолетнего обратилась в административную комиссию по данному факту, постановлением административной комиссии при администрации МО «Чемальский район» № 25 от 28.03.2024 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.    

В судебном заседании помощник прокурора Шваба Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, указав, что в связи с полученной травмой несовершеннолетний испытал психологический стресс, ему причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Молодых М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме пояснила, что просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, факт, изложенные в исковом заявлении, не отрицает, не согласна с суммой взыскиваемой компенсации.

Представитель соответчика Администрации Чемальского сельского поселения Телегин И.Л. пояснил, что полагает обоснованными требования прокурора о взыскании с Молодых М.С. суммы компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, поскольку как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения обращений жителей выявлялись факты связанные с нападениями указанной собаки, принадлежащей Молодых М.С. по данным обстоятельствам сообщалась в Администрацию Чемальского района.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, законный представитель Сатунова А.В., представитель Администрации Чемальского района РА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании Сатунова А.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Разнатовского С.А., суду пояснила, что о факте нападения собаки, находящейся по адресу с.Чемал, ул. Алтайская, д.8, ей известно со слов несовершеннолетнего, которому причинены морально-нравственные страдания, поскольку в настоящее время он боится нападения собак.

Свидетель Мячина О.С. пояснила суду, что являлась очевидцем того обстоятельства, что собака черного цвета находилась по адресу: с.Чемал, ул. Алтайская,д.8, вела себя агрессивно по отношению к прохожим.

Свидетель Клешева Е.В. пояснила, что проводила проверку по факту обращения в связи с нападением собаки черной окраски, данное животное было обнаружено по месту нахождения домовладения по <адрес>, принадлежащего Молодых М.С.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой района проведена проверка по факту нападения собаки на несовершеннолетнего Разнатовского С.А.

В ходе проверки установлено, что 16 марта 2024 года около 17-00 часов около дома по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ответчику, выбежала из ограды домовладения и напала на несовершеннолетнего Разнатовского С.А., который возвращался домой после прогулки, и укусила его в область левой ноги сзади.

Постановлением административной комиссии при администрации Чемальского района от 28 марта 2024 года Молодых М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай». Постановление вступило в законную силу.

Административной комиссией установлено, что 16 марта 2024 года около 17 часов 00 минут собака черного окраса с ошейником, с биркой на ухе, принадлежащая Молодых М.С., находилась без привязи, без намордника, без сопровождения владельца вблизи <адрес> Республики Алтай, укусила несовершеннолетнего Разнатовского С.А.

Из объяснений Молодых М.С. от 24.03.2024 следует, что последняя проживает по адресу: <адрес>, на фотографии, представленной Сатуновой А.В. (мать несовершеннолетнего) узнала свою собаку, которая иногда может выбегать за пределы территории домовладения. Собаку она приютила, проживает у нее собака не первый год. Собака привита, была однажды отловлена, поэтому имеется бирка.

Обстоятельства принадлежности животного ответчику, а равно факт ненадлежащего содержания животного ответчиком молодых М.С. подтверждены показаниями свидетелей Клешевой Е.В., Мячиной О.С., показаниям указанных свидетелей оснований не доверять оснований не имеется, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Согласно сведениям, представленным БУЗ РА «Чемальская РБ», Разнатовский С.А. за медицинской помощью по факту нападения собаки 16.03.2024 в БУЗ РА «Чемальская РБ», не обращался.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Установив фактические обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика Молодых М.С., не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Установив факт причинения несовершеннолетнему телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, вины ответчика, как владельца собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации несовершеннолетнему морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 руб., принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования «Чемальский район».

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания и предмет иска, заявленного истцом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 « О судебном решении» обращено внимание судом на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Как следует из предмета искового заявления, заявленных исковых требований к Администрации Чемальского сельского поселения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для их оценки судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Разнатовского С.А. к Молодых М.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей в пользу несовершеннолетнего, частично удовлетворить.

Взыскать с Молодых М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт №, в пользу Разнатовского С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Молодых М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт № в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья     И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 18 июля 2024 года.